Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14667/2022[88-16678/2022]

N 88-16678/2022

г. Саратов 18 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2/2-1531/2021 по иску Новикова Юрия Борисовича, Новиковой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 14" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 14" на решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 25 ноября 2021 г. исковые требования Новикова Ю.Б, Новиковой О.Б. к ООО "Управляющая компания - 14" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания-14" в пользу Новикова Ю.Б. в счет возмещения ущерба - 37 305 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб, расходы по оплате услуг оценки - 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 19 152 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований Новикову Ю.Б. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания -14" в пользу Новиковой Ольги Борисовны в счет возмещения ущерба 20 103 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 10 051 руб. 50 коп.

Обязать ООО "Управляющая компания -14" оплатить государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере 1 922 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК-14" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности, неправомерно не применен срок исковой давности, суд самостоятельно без каких-либо доказательств определилвину управляющей компании, а также дату события происшествия, установилвыполнение ремонтных работ бывшими собственниками, не принял во внимание, что выплата по иску будет являться неосновательным обогащением для истцов.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности истцов Новикова Ю.Б. и Новиковой О.Б. до 21 июня 2021 г.

Жилой многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Управляющая компания-14". Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Копией журнала заявок на кровельные работы ООО "УК-14" от 12 января 2016г. подтвержден факт обращения жителей квартир 76, 78, 79 дома "адрес" по факту течи кровли в доме, которая устранена лишь путем очистки снега с крыши. Истец Новиков Ю.Б. неоднократно повторно обращался к ответчику 14 марта 2018 г, от 5 февраля 2019 г, от 25 февраля 2020 г, что с чердачного помещения в квартиру истцов систематически попадала вода.

Согласно заключению специалистов ООО "Академия Проектов" N20-01 от 4 февраля 2020 г, в результате залива трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет 37 305 руб. 73 коп.

Заключение составлено по результатам осмотра квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры от 17 января 2020 г. в присутствии представителей ответчика энергетика УК - 14 ФИО7 юриста УК -14 ФИО8

23 октября 2020 г. проводился повторный осмотр квартиры. Специалистами ООО Академия Проектов" произведен расчет стоимости восстановительных работ той же квартиры в результате залива на сумму 20 103 руб. Поскольку квартира истцов расположена на 9 (последнем) этаже дома "адрес", то причиной возникновения залития и повреждений внутренней отделки в квартире истцов признано неоднократное протекание кровельного покрытия дома "адрес"

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Управляющая компания-14", который ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истцов носило систематический характер, и после обращения истцов к ответчику 5 февраля 2019 г. срок исковой давности не истек, учтен также факт залития квартиры истцов после осуществления ими ремонта, произведенного 17 января 2020 г. и те обстоятельства, что истцы проживали на 9 (последнем) этаже, в связи с чем, причинение ущерба было возможно только по вине управляющей организации, не осуществлявшей должное содержание общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещении истцу ущерба на ООО "Управляющая компания-14", указав на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, отметив, что вода в квартиру истцов протекала с чердачного помещения из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возложена законом на управляющую компанию.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истцов и причинения тем самым ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истцов.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцы утратили право на защиту своих интересов после 21 июля 2021 г, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Несогласие заявителя жалобы с принятыми судебными актами направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" - без удовлетворения.

Судья