Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14668/2022[88-17088/2022]

Дело N 88-17088/2022

N 2-1328/2021

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малахова А. Л. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Малахова А. Л. на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6576 руб, неустойки в размере 63 584, 76 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, почтовых и нотариальных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 06 октября 2021 года исковые требования Малахова А.Л. удовлетворены в части. С АО "СОГАЗ" в пользу Малахова А.Л. взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта 6 576 рублей, неустойка в размере 6 576 руб, оплата почтовых расходов по отправлению заявления и документов в страховую организацию в размере 180, 10 руб. и претензии в размере 91, 50 руб, оплата услуг нотариуса в размере 706 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 3 288 руб.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 06 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова А.Л. к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в г. Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Дурнев В.В, управляя автомобилем "ВАЗ 21110", совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21120", принадлежащим на праве собственности Малахову А.Л, и находящимся под его управлением. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Дурнев В.В, оформление ДТП производилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданско-правовая ответственность Дурнева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданско-правовая ответственность Малахова А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

30 ноября 2018 года Малахов А.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое признав указанное ДТП страховым случаем, 25 декабря 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 400 руб.

12 мая 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" от Малахова А.Л. поступило заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а также о возмещении почтовых расходов и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в доплате стоимости восстановительного ремонта, письмом от 26 июня 2020 года уведомив Малахова А.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02 февраля 2021 года Малахов А.Л. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение NУ-21-181193/5010-007 от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Мировой судья, руководствуясь пунктами 15.3, 21 статьи 12, пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что Малахову А.Л. была перечислена 25 декабря 2018 года сумма страхового возмещения в размере 11 400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному исключению ООО "ОВАЛОН" от 01 марта 2021 года N18193/21 составляет 17 976 руб, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 6 576 руб. (17 976-11400).

Определяя размер неустойки, мировой судья, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что двадцатидневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения истек 30 декабря 2018 года, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере не превышающем размер подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Малахова А.Л. штраф в размере 3 288 руб.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации морального вреда является сумма, равная 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а также почтовых расходов по направлению заявления и претензии в страховую организацию, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N58, п. 3.10 Правил ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установив, что указанные расходы подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат включению в размер страховой выплаты исковые требования в указанной части также удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выразил желание получить страховую выплату в денежной форме, указав соответствующие банковские реквизиты в заявлении, что расценено как заключение между сторонами соглашения об изменении формы страховой выплаты на денежную. Получив в 2018 году страховое возмещение в денежной форме, Малахов А.Л. не предъявлял требований к АО "СОГАЗ" о выдачи направления на СТОА, не заявлял о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной формы возмещения, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, почтовых и нотариальных расходов не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Делая вывод о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, суд апелляционной инстанции сослался на данное заявление, содержащее банковские реквизиты (т.1 л.д.43). Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты на денежную. При этом в заявлении заявлены дополнительные расходы в виде почтовых и нотариальных расходов, которые в случае удовлетворения заявления, подлежат перечислению на расчётный счет истца по реквизитам указанным в заявлении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков связанных с оплатой почтовых и нотариальных услуг в полном размере, суд апелляционной инстанции выводы в указанной части не мотивировал. Не приведено каких - либо суждений относительно заявленных ко взысканию расходов, которые были понесены истцом при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, по утверждения истца, не были выплачены ответчиком добровольно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья В.М. Лемякина