Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14669/2022[88-16558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1668/2021 по иску Шляхового Максима Владимировича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шляхового Максима Владимировича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.01.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шляховой М.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", с учетом уточненных требований, о признании незаконными, не соответствующими действительности сведения, изложенные в акте от 27.05.2017 г. по приостановлению поставки газа в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, указывая на то, что оспариваемый акт составлен в отношении неизвестного ему лица - ФИО6, в данном акте не полностью указаны сведения о лицах, присутствующих при проведении проверки, не указаны показания приборов учета газа, а также при составлении оспариваемого акта отсутствовали собственники жилого помещения. Истец также указал, что приостановление поставки газа в принадлежащую ему квартиру в период с 11.04.2014 г. по 1.03.2021 г. не могло произойти, поскольку сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" 27.05.2017 г. в его квартире не находились.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.01.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шляховым М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по 1/2 доле Шляховой М.В. и Шляховой Д.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в оперативном управлении "данные изъяты"

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали Шляховой М.В. и Шляховой Д.М, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО8

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 18.01.2018 г. с ФИО8 и Шляхового М.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" солидарно взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1.06.2016 г. по 27.05.2017 г. в размере 6 525, 53 руб, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 29.06.2021 г. был отменен.

Истцом не оспаривался наличие задолженности, которая на момент отмены судебного приказа была погашена.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленный газ ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" 31.03.2017 г. потребителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Шляховому М.В. по адресу: "адрес", заказным почтовым отправлением направлено уведомление о приостановлении подачи газа, в котором сообщается о необходимости погашения задолженности за газ в течение 20 дней со дня направления предупреждения и предстоящем приостановлении подачи газа в дом, которое получено адресатом 1.04.2017 г.

По состоянию на 1.04.2017 г. по вышеназванному адресу по месту жительства были зарегистрированы Шляховой М.В, его сын ФИО13 ФИО8

27.05.2017 г. представителями ТУРГ в г. Белгороде ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" составлен акт приостановления поставки газа N квартире, расположенной по адресу: "адрес", лицевой счет N в котором в качестве абонента указана ФИО6

Согласно содержанию данного акта - 27.05.2017 г. в 11 час. 40 мин. приостановлена поставка газа с установкой УЗУ на плиту и водонагреватель с установкой соответствующих пломб (N и N).

Из объяснений представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" следует, что указание в акте в качестве абонента ФИО6 обусловлено тем, что на данное лицо, как на собственника квартиры, был оформлен лицевой счет N. Сведений о том, что лицевой счет следует вести на иное лицо, в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, в актах, составляемых ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" до марта 2021 г, в качестве абонента указана ФИО6

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210, 328, 544, 546 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 21, 25, 32, 45, 46, 48 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходя из того, что приостановление поставки газа в квартиру, принадлежащую истцу, произведено ответчиком без каких-либо нарушений действующего законодательства, с соблюдением процедуры уведомления о предстоящем приостановлении газа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок уведомления абонента о приостановлении подачи газа, суд указал, что факт направления уведомления о наличии задолженности и приостановлении подачи газа в адрес абонента подтвержден копией уведомления, реестром почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления, которые имеются в материалах дела.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в реестре почтовых отправлений о направлении уведомления о предстоящем отключении газа на имя ФИО6, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводов суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца, поскольку установлено, что истец не обращался к поставщику газа для заключения договора поставки газа и для переоформления лицевого счета с абонента ФИО6 и не предоставлял документов о смене собственника.

Доводы жалобы о том, что в день составления акта 27.05.2017 г. сотрудники ответчика не находились в квартире признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими действительности.

Кроме того, в акте о приостановлении поставки газа в данную квартиру от 27.05.2017 г, составленном и подписанном представителями ТУРГ в г. Белгороде ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", стоит подпись лица, находившегося в квартире и присутствовавшего при приостановлении поставки газа.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признал как наличие полномочий у подписавшего его лица, находившегося в квартире на момент совершения действий по приостановлению газа, на совершение такого действия от имени собственника данной квартиры.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что о приостановлении поставки газа в данную квартиру свидетельствуют и представленные суду квитанций, сформированные ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород", из которых следует, что начиная с даты приостановления поставки газа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", начисления за услугу "природный газ" - ответчиком не производились. Доказательств, подтверждающих, что после составления оспариваемого акта поставка газа в квартиру истца продолжалась, не представлено, а, равно как и не представлено квитанций, из которых следовало бы начисление и оплата за оказание услуги "природный газ".

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод жалобы о том, что судом не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, лица, присутствующие при составлении акта, поскольку такого ходатайства сторонами заявлено не было, а поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о розыске, истребований сведений о месте регистрации ФИО6 и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка в кассационной жалобе о необходимости уведомления о приостановлении подачи газа в квартиру истца, не свидетельствует о том, что приостановление подачи газа в квартиру истца не имело места в указанный в акте день.

То обстоятельство, что после приостановлении подачи газа в квартиру, истцом заключен договор с 3-лицом на техническое обслуживание газового оборудования в данной квартире, не свидетельствует о том, что сведения изложенные в акте от 27.05.2017 г. по приостановлению поставки газа в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, не соответствуют действительности.

Указание же в данном акте в качестве лица, с которым заключен договор на поставку в указанную квартиру - ФИО6, не свидетельствует о том, что по лицевому счёту на данную квартиру отсутствует задолженность по оплате газа за период, позволяющий поставщику газа приостановить в установленном законом порядке должнику подачу газа.

То обстоятельство, что в квартире, принадлежащей истцу на долевой собственности на дату составления акта и совершению действий по приостановлению поставки газа он не находился, не свидетельствует о том, что оснований для совершения данных действий у ответчика не имелось и указанные в акте действия не совершались. Указание же в акте лица, с которым заключен договор на поставку в квартиру газа, не свидетельствует о неправомерности указания его в качестве такового.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхового Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи