Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14731/2022[88-20039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Борисовича к акционерному обществу "Жилкомплекс", акционерному обществу "Теплосеть", акционерному обществу "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор", Фонду капитального ремонта Московской области, закрытому акционерному обществу "ТехКом", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Зайцева Игоря Борисовича на решение Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Зайцева И.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев И.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - АО "Жилкомплекс") о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Теплосеть" (далее - АО "Теплосеть), акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"), Фонд капитального ремонта Московской области, закрытое акционерное общество "ТехКом" (далее - ЗАО "ТехКом"), акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцев И.Б. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Зайцев И.Б, являющийся наследником ФИО5 по закону, обратился к нотариусу Королевского нотариального округа Московской области Сергиенко Е.И. с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство.

11 августа 2020 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 6 августа 2020 г. нотариусом Королевского нотариального округа Московской области Сергиенко Е.И, в Росреестре зарегистрировано право собственности Зайцева И.Б. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Из представленного к оплате счета на имя Зайцева И.Б. от 19 февраля 2021 г. следует, что задолженность по спорной квартире имелась по состоянию на апрель 2019 г. и с учетом пени составляла 519 498, 47 руб.

Согласно представленному истцом расчету ООО "МосОблЕИРЦ" размер задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", за период с мая 2019 г. по июнь 2021 г. составляет 608 714, 10 руб. (с учетом ранее имеющейся задолженности).

В обоснование иска Зайцев И.Б. ссылался на то, что АО "Жилкомплекс" неправомерно произведены начисления коммунальных платежей за указанную квартиру. По мнению истца, поскольку квартира перешла в его собственность в порядке наследования после смерти сына в 2019 г, начисления могут производиться не ранее указанного периода. АО "Жилкомплекс" необоснованно отказало истцу в перерасчете задолженности, размер которой на дату открытия наследства составлял 519 498, 47 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1110, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 34, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Зайцев И.Б, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в объеме перешедшего к нему наследственного имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не усматривает.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из изложенного следует, что после принятия наследства вместе с правом на недвижимое имущество к Зайцеву И.Б. перешла обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны ФИО5, поскольку Зайцев И.Б. в силу закона (ст. 210 ГК РФ) обязан содержать это имущество, в том числе, оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг при ее наличии.

Довод истца о том, что он должен нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь с момента открытия наследства - 9 апреля 2019 г. правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Суды также обоснованно отклонили довод Зайцева И.Б. о необходимости определения размера задолженности в пределах срока исковой давности, поскольку таких оснований Зайцев И.Б. при обращении в суд с иском не заявлял.

Довод Зайцева И.Б. о незаконном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО "Теплосеть", АО "Водоканал", ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", Фонд капитального ремонта Московской области, ЗАО "ТехКом", АО "Мосэнергосбыт" также обоснованно признан несостоятельным, поскольку исходя из существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно привлек в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ указанных лиц в качестве соответчиков.

Кроме того, Зайцев И.Б. вправе самостоятельно произвести расчет задолженности с учетом срока исковой давности, периода владения наследодателем спорным объектом, а также стоимости перешедшего к истцу наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у истца обязанности по оплате задолженности наследодателя, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи