Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14751/2022[88-20040/2022]

N 88-20040/2022, 9-1/2022

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично материал по заявлению товарищества собственников недвижимости "Поречье" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате взносов, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Поречье" на определение мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников недвижимости "Поречье" (далее - ТСН "Поречье", Товарищество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Левшенкова И.А. задолженности по оплате обязательных целевых и членских взносов. В заявлении указано, что ФИО4 принадлежит земельный участок, распложенный по адресу: "адрес" по указанному адресу Товариществом оказываются услуги, от оплаты которых ФИО5 уклоняется.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г, заявление ТСН "Поречье" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В кассационной жалобе ТСН "Поречье" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, а потому данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Поречье" - без удовлетворения.

Судья