Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14810/2022[88-16545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2021 по иску Алексеенкова Александра Викторовича к ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала в городе Брянске о признании незаконными и недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Алексеенкова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 19.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.02.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Алексеенков А.В. обратился в суд с иском ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала в городе Брянске о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии недействительными и незаконными, указывая на то, что данные акт и расчет составлены с нарушениями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.02.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеенковым А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ООО "БрянскЭлектро", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что приказом УГРТ Брянской области от 26.03.2015 г. N7/3-р ООО "БрянскЭлектро" включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области.

ООО "БрянскЭлектро" осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 1.04.2015 г.

Услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО "БрянскЭлектро" осуществляет на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ТО3 от 2.04.2015 г, заключенного с гарантирующим поставщиком ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

2.05.2017 г. в адрес ООО "БрянскЭлектро" поступила заявка гарантирующего поставщика N23/1275 на ограничение поставки электрической энергии в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Алексеенкову А.В. - лицевой счет N, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

26.05.2017 г. сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" в отношении домовладения Алексеенкова А.В, расположенного по адресу: "адрес" введен режим ограничения подачи электрической энергии, что подтверждается актом N ограничения коммунальной услуги электроснабжения.

Письмом N14-5972-ИСХ/Ф от 17.09.2020 г. сетевая организация уведомила истца о необходимости предоставления допуска сотрудникам ООО "БрянскЭлектро" в 10 час. 00 мин. 02.10.2020 г. для проведения контроля ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств жилого дома Алексеенкова А.В.

В ходе проверки 2.10.2020 г. соблюдения Алексеенковым А.В. введенного в отношении его домовладения ограничения сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ООО "БрянскЭлектро" в период ограничения поставки электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - по факту бездоговорного электропотребления N06486 от 2.10.2020 г.

Поскольку при проведении проверки 2.10.2020 г. Алексеенков А.В. отсутствовал, сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" при составлении акта осуществлена фотофиксация выявленного самовольного подключения с использованием телефона SamsungA41, что отражено в акте, а также произведена видеозапись.

Факт выявления 2.10.2020 г. самовольного подключения Алексеенкова А.В. к электрическим сетям ООО "БрянскЭлекгро" и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии - по факту бездоговорного электропотребления в судебном заседании подтвердил свидетель - электромонтер ООО "БрянскЭлектро" ФИО5, который пояснил, что неверное указание в акте марки кабеля произошло по невнимательности.

Письмом N14-5972-ИСХ/Ф от 6.10.2020 г. сетевая организация уведомила истца о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного электропотребления) N06486 от 2.10.2020 г, а также пригласила Алексеенкова А.В. 20.10.2020 г. для ознакомления и подписания указанного акта.

В связи с тем, что в названную дату Алексеенков А.В. не явился, акт с расчетом объема бездоговорного потребления и счетом на оплату, направлен истцу письмом N17-6880-ИСХ/Ф от 21.10.2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 169, 177, 178, 189 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, п. 2, 10, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что факт выявления несанкционированного подключения после ввода ограничения режима потребления электрической энергии именно в отношении дома истца по "адрес" в "адрес", что привело к бездоговорному потреблению и зафиксированного актом N 6486 от 2 октября 2020 г. подтверждается тем, что в актах от 2 октября 2020 г. и от 28 апреля 2021 г. указан один и тот же прибор учета: тип СЕ303 N, установленный в щите учета на опоре ВЛ - 0, 4 кВ от ТП - 3212 и используемый для определения объема электрической энергии, потребленной истцом в рамках договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком. Этот же прибор учета указан и в акте N 454/05/17 от 26 мая 2017 г, составленном по факту ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца.

Ошибка, допущенная в акте N 6486 от 2 октября 2020 г. в части указания марки используемого при бездоговорном потреблении кабеля - АВГ 4x25 сама по себе не может влиять на действительность указанного акта, поскольку не опровергает подтверждённый представленными доказательствами факт несанкционированного (самовольного) подключения энергопринимающих устройств истца к ВЛ-0, 4кВ с использованием кабеля иной марки - АВБбшв 5x25.

Доводы жалобы о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие собственника жилого дома, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на выводы суда, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности или недействительности акта, со ссылкой на положения п.178 Основных положений, который содержит лишь условие о необходимости уведомления лица о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении, если такой акт составляется не одновременно с выявлением нарушения на месте выявления бездоговорного потребления, а позже.

В данном случае, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" непосредственно при выявлении самовольного подключения Алексеенкова А.В. к электрическим сетям ООО "БрянскЭлектро", с фотофиксацией выявленного самовольного подключения с использованием телефона SamsungA41, что отражено в акте, а также ведением видеозаписи.

Принимая во внимание доказанность события бездоговорного потребления электрической энергии, соответствие оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного электропотребления) N06486 от 2 октября 2020 г. требованиям Основных положений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что применение в оспариваемом истцом расчете бездоговорного потребления неверных исходных данных не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, поскольку указанные в расчете объем - 12141 ЗкВт/ч и стоимость потребленной электрической энергии - 482009, 61 руб. определены ответчиком в меньшем размере, чем необходимо. Таким образом, оспариваемый расчет не возлагает на истца излишних и необоснованных обязательств по оплате стоимости потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт составлен с нарушениями, что истец не присутствовал при его составлении, что отсутствуют доказательства фактического потребления электроэнергии, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка не согласиться с которой не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что в период отключения истца от сетей ответчика потребление электроэнергии было от другого поставщика - садового общества "Заря" объективными доказательствами не подтверждены, ссылка же на нотариально заверенные показания свидетеля, данные им в период рассмотрения дела в суде, нельзя признать состоятельными, поскольку данное доказательство является недопустимым доказательством.

Исходя из положений ч.1 ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей...

Доводы жалобы о том, что видеозапись не была предметом исследования суда, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого не доверять, не имеется оснований.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы - на предмет подлинности видеозаписи никем не заявлялось, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца был ознакомлен с актом 19.10.2020 г. не свидетельствует о порочности акта от 02.10.2020 г. и направлении его истцу 20.10.2020 г.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 19.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи