Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-14859/2022[88-17086/2022]

Дело N 88-17086/2022

N 2-1868/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал, выделенный из гражданского дела по иску Вечкановой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Саура-Моторс-авто" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вечкановой Ю. П. на определение мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вечканова Ю.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 ноября 2020 года во время проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной Бессоновским районным судом Пензенской области по делу N 2-10/2021, по иску между ней и ответчиком ООО "Сура-Моторс-авто", являющимся официальным дилером FORD, был заключен договор: заказ-наряд N N от 16 ноября 2020 года на замену ТНВД и масла в двигателе. Указанные работы являются восстановительным ремонтом, стоимостью в размере 46 626, 24 рублей, определенной согласно заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России А.А. Николаева от 16 ноября 2020 года N2704/2-2, 2705/2-2, 27062-2, 2706/3-2. По предъявленному ответчиком счету на оплату N N от 16 ноября 2020 года она внесла предоплату в размере 10 000 руб, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить ремонт в срок - 45 дней с момента поступления запчасти на склад дилера, то есть на склад ООО "Сура-Моторс-авто". Максимальный срок поставки запасных частей - 120 дней. Однако ответчик своих обязательств в срок не выполнил до настоящего времени. Просрочка на дату 15 июля 2021 года составляет 76 дней.

Просила взыскать с ответчика ООО "Сура-Моторс-авто" неустойку в сумме 46 626, 24 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойку 303, 90 руб. за пользование чужими средствами; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

После уточнения исковых требования просила взыскать с ответчика ООО "Сура-Моторс-авто" неустойку в сумме 46 626, 24 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойку 303, 90 руб. за пользование чужими средствами; 22 140 руб. в возмещение убытков (транспортных расходов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 07 декабря 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-1-/2021 по иску Вечкановой Ю.П. к ООО "Сура-Моторс-авто" о безвозмездном устранении недостатков выпиленных работ, компенсации морального вреда

Апелляционным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неверное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что в производстве в Бессоновского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело N 2-10/2021 по иску Вечкановой Ю.П. к ООО "Сура-Моторс-авто" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, Вечкановой Л.В. к ООО "Сура-Моторс-авто", ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения спора являлся автомобиль истца FORD KUGA. Истцом Вечкановой Ю.П. были заявлены требования к ООО "Сура-Моторс-авто" об установлении срока и возложении обязанности в указанный срок и за его счет провести экспертное исследование причин неисправности системы управления двигателем, эвакуировать с места парковки до места проведения экспертного исследования, безвозмездно устранить выявленные недостатки по результатам экспертного исследования.

Согласно сообщению Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года гражданское дело N2-10/2021, направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Вечкановой Л.В.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что юридически значимым при разрешении предъявленных требований о взыскании неустойки является выяснение обстоятельств заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ, его существенные условия, обстоятельства нарушения сроков исполнения заключенного между сторонами договора, причины нарушения сроков исполнения заключенного между сторонами договора, установление лица, по вине которого данная причина возникла.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела N2-10/2021 истребованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, мировой судья, учитывая предмет и основания иска, пришел к выводу, что до рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела N2-10/2021 невозможно рассмотрение настоящего дела, поскольку спор, в рамках которого заявлен указанный иск, направлен на установление наличия либо отсутствия факта заключения договора подряда между сторонами, в связи с чем, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения гражданского дела N2-10/2021 в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно информации, размещенной на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Вечкановой Л.В. была рассмотрена 26 января 2022 года, с выводами мирового судьи согласился, поскольку факты, установленные в рамках гражданского дела N 2-10/2021 имеют юридическое значение для настоящего дела, однако, материалы дела были истребованы в Первый кассационной с общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Выводы судов о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения другого гражданского дела в суде кассационной инстанции мотивированы.

Кроме того, на момент принятия апелляционного определения, а, следовательно, на момент подачи настоящей кассационной жалобы и ее рассмотрения, гражданское дело N 2-10/2021 в суде кассационной инстанции рассмотрено. При таких обстоятельствах, причины послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали. Производство по делу подлежит возобновлению. Следовательно, права заявителя наличием оспариваемого определения не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вечкановой Ю. П. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина