Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14895/2022[88-16926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2929/2021 по иску Печёнкина Сергея Александровича к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Печёнкина Сергея Александровича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Печёнкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 314 600 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, убытков в размере 10 000 руб, штрафа в размере 178 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену.

В связи с тем, что Печёнкин С.А. свои обязательства по оплате надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец в одностороннем порядке расторг договор ДДУ и решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. Исходя из того, что решением суда проценты были взысканы только за период по 20.06.2018 г, а в ходе исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.06.2018 г, компенсации морального вреда и штрафа, а ответчик обязался в срок до 1.09.2019 г. передать ему квартиру и 26.07.2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи истцу квартиру. Таким образом, истец полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 1.06.2018 г. по 25.07.2019 г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печёнкиным С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 3.06.2015 г. Печёнкин С.А. и ООО "Лидер Групп Домодедово" заключили договор N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность дольщика однокомнатной квартиры, общей площадью 25 кв.м, условный N, которая после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома должна быть передана истцу в срок до 31.03.2017 г.

Исходя из того, что Печёнкин С.А. свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 573 000 руб. исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, истец в порядке ст. 451 ГК РФ заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 573 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 500 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 250 000 руб. Данным решением установлено, что договор N в связи с заявлением дольщика требования о расторжении договора считается расторгнутым и требование о его расторжении не подлежит удовлетворению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В ходе исполнения указанного решения суда, стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 г, по условиям которого истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а ответчик обязался в срок до 1.09.2019 г. передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

26.07.2019 г. по акту приема-передачи ответчиком квартира передана истцу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно условий договора долевого участия в строительстве от 03.06.2015 г, нельзя признать состоятельными, поскольку данный договор в одностороннем порядке был расторгнут по заявлению истца от 02.02.2017 г. и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. с ответчика, в связи с невыплатой в добровольном порядке внесённой истцом суммы по расторгнутому дольщиком в одностороннем порядке договору были взысканы денежные средства, уплаченные истцом, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны были быть выплачены истцу как дольщику в связи с расторжением в одностороннем порядке ДДУ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по расторгнутому договору за период с 1.06.2018 г. по 25.07.2019 г.

То обстоятельство, что в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств по расторгнутому договору и процентов за несвоевременное возврат этих средств сторонами заключено мировое соглашение утверждённое судом, согласно условий которого, Печёнкин С.А. отказался от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в его пользу как взыскателя взамен предоставления ему должником квартиры, не свидетельствует о том, что договор долевого участия в строительстве от 03.06.2015 г. является действующим.

Указание в мировом соглашении, что квартира будет предоставлена такая же, как по условиям договора N также не свидетельствует о том, что между сторонами возобновлены договорные отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печёнкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи