Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14930/2022[88-17457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Раифа Гаджиметовича к акционерному обществу "Центр-Инвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гаджиева Раифа Гаджиметовича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Гаджиева Р.Г. - Крюкова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджиев Р.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу "Центр-Инвест" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 августа 2021 г. по 27 октября 2021 г. (за 76 дней) в размере 625 073, 58 руб, штрафа в размере 312 789, 24 руб, а также судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 504, 89 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. (с учетом дополнительного решения того же от 15 февраля 2022 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Центр-Инвест" в пользу Гаджиева Р.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 августа 2021 г. по 27 октября 2021 г. в размере 250 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а также судебные расходы в размере 504, 89 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиев Р.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 г. между АО "Центр-Инвест" и Гаджиевым Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого АО "Центр-Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу четырехкомнатную квартиру площадью 116, 20 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", строительный N, а Гаджиев Р.Г. обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N цена объекта составила 18 475 081, 24 руб.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора от 29 января 2018 г. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение девяти календарных месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

28 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписать дополнительное соглашение об установлении срока передачи объекта до 5 июня 2021 г.

28 июня 2021 г. многоквартирный дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N введен в эксплуатацию.

29 июня 2021 г. АО "Центр-Инвест" в адрес Гаджиева Р.Г. направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчётов.

25 июля 2021 г. истцом в присутствии представителя ООО "Центр-Инвест" произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что представленный для осмотра объект не является четырехкомнатной квартирой, предусмотренной условиями договора от 29 января 2018 г. N, а является трехкомнатной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. по делу N 2-1275/2021 с АО "Центр Инвест" в пользу Гаджиева Р.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 6 марта 2021 г. по 12 августа 2021 г. в размере 1 007 507, 76 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 315, 45 руб.

Судом по настоящему делу установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Гаджиев Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Снижая размер штрафа до 40 000 руб, суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Также истец в жалобе обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела N 2-1275/2021 судом не было установлено каких-либо оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, по мнению истца, в нарушение ст. 61 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, который подтвердил отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ в предшествующий период просрочки (с 6 марта 2021 г. по 12 августа 2021 г.). Новых обстоятельств, возникших в последующий период просрочки (с 13 августа 2021 г. по 27 октября 2021 г.), которые имели бы исключительное значение и могли стать основанием для снижения неустойки и штрафа, судами не установлено.

Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 61 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Раифа Гаджиметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи