Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15006/2022[88-18883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивова С.Н. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сивова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сивов С.Н. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку в размере 3 640 000 рублей, убытки по оплате страховых премий по договорам страхования в размере 483 552 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 31 126 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 15 803 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2020 года приобрел автомобиль Mercedec-Benz GLE 400d 4MATIC Sport в ООО "МБ-Измайлово", стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составила 5 600 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки: перестала работать функция бесконтактного открытия крышки багажника, не работала функция облегчения посадки и высадки (не отъезжает сиденье водителя).

19 марта 2020 года истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5 600 000 рублей, возмещения убытков по оплате страховых премий в размере 483 552 рублей, компенсации разницы в покупной цене автомобиля в размере 620 000 рублей.

30 апреля 2020 года ответчиком была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие заявленных недостатков.

17 июля 2020 года денежные средства в размере 6 302 686 рублей 45 копеек были перечислены ответчиком. Убытки по оплате страховых премий в размере 483 552 рублей и процентов по кредиту за июль в размере 31 126 рублей 24 копейки не выплачены.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2021 года исковые требований Сивова С.Н. удовлетворены частично. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Сивова С.Н. взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплаченные проценты по кредиту 31 126 рублей 24 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 803 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

От АО "Мерседес-Бенц РУС" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2020 года между Сивовым С.Н. (покупатель) и ООО "МБ-Измайлово" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль Mercedec-Benz GLE 400d 4MATIC Sport.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля по договору купли-продажи составила 5 600 000 рублей.

Импортером данного автомобиля является АО "Мерседес-Бенц Рус".

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 1 680 000 рублей внесены покупателем в качестве предварительной оплаты. Кроме того, часть оплаты автомобиля по договору осуществлена за счет кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", переведенных на счет продавца, в размере 3 920 000 рублей. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 9, 90 % годовых. Автомобиль передан в залог банку.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: перестала работать функция бесконтактного открытия крышки багажника, не работает функция облегчения посадки и высадки (не отъезжает сиденье водителя).

19 марта 2020 года истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 5 600 000 рублей, возмещения убытков по оплате страховых премий в размере 483 552 рублей, компенсации разницы в покупной цене автомобиля в размере 620 000 рублей.

2 апреля 2020 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств и необходимости проведения проверки качества автомобиля, срок которой будет назначен после снятия ограничительных мер в связи с карантином, связанным с распространением коронавирусной инфекции.

24 апреля 2020 года АО "Мерседес-Бенц Рус" сообщило Сивову С.Н. о возможности проведения проверки качества 30 апреля 2020 г.

30 апреля 2020 года ответчиком была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие заявленных недостатков.

19 мая 2020 года Сивову С.Н. было сообщено решение о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о возврате денежных средств уплаченных за транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи, возмещении разницы в стоимости аналогичного автомобиля на текущий момент в размере 620 000 рублей. АО "Мерседес-Бенц Рус" просило предоставить автомобиль на ответственное хранение в ООО "Плаза" до момента его приема АО "Мерседес-Бенц Рус" и согласования даты и времени приема транспортного средства с ООО "Плаза".

27 мая 2020 года между ООО "Плаза" и Сивовым С.Н. был заключен договор хранения по условиям которого автомобиль передан на хранение в ООО "Плаза".

8 июля 2020 года между Сивовым С.Н. и АО "Мерседес-Бенц Рус" было подписано соглашение, согласно которому причитающиеся продавцу по настоящему соглашению денежные средства в размере 5 600 000 рублей, разница между стоимостью автомобиля по прайс-листу, действующему на момент покупки автомобиля и действующему в текущий момент в размере 580 000 рублей, а также сумма оплаченных процентов по кредиту в размере 122 686 рублей 45 копеек не позднее 5 дней с даты регистрации автомобиля на АО "Мерседес-Бенц РУС" в органах ГИБДД перечисляются по указанным реквизитам истца. В случае задержки перечисления денежных средств АО "Мерседес-Бенц РУС" обязуется компенсировать каждый день просрочки в размере 0, 1 % от стоимости автомобиля.

Также 8 июля 2020 года между Сивовым С.Н. и АО "Мерседес-Бенц Рус" подписан акт приема-передачи к соглашению о досудебном урегулировании претензии, согласно которому право собственности на автомобиль перешло от Сивова С.Н. к АО "Мерседес-Бенц Рус" с момента подписания настоящего акта. АО "Мерседес-Бенц Рус" обязалось перерегистрировать в органах ГИБДД автомобиль на общество в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

17 июля 2020 года денежные средства по указанному соглашению в размере 6 302 686 рублей 45 копеек были перечислены ответчиком истцу. При этом, как указывает истец, убытки по оплате страховых премий в размере 483 552 рублей и процентов по кредиту за июль 2020 года в размере 31 126 рублей 24 копейки не были выплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что наличие в приобретенном истцом транспортном средстве производственных дефектов не оспаривалось ответчиком, отказ потребителя от договора купли-продажи произошел в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, учитывая действия ответчика после получения претензии о возврате суммы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, которую, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 200 000 рублей, на основании заявления ответчика ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплаченные страховые премии по договору личного страхования жизни и договору имущественного страхования КАСКО, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, данные услуги являются самостоятельными, заключены истцом в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 г. с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" был заключен договор личного страхования жизни и в тот же день оплачена страховая премия в размере 311 738 руб.

6 марта 2020 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования КАСКО приобретенного транспортного средства, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 141 814 руб. и 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что заявленные истцом к взысканию расходы на уплату страховых премий в рамках заключенных договоров страхования КАСКО и личного страхования, не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку не находятся в причинно - следственной связи с действиями либо бездействиями импортера АО "Мерседес-Бенц РУС", принимая во внимание, что данные услуги являются самостоятельными, заключены истцом в добровольном порядке. Часть периода договоры исполнялись. Данные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и право истца на возвращение части уплаченных страховых премий в связи с отказом от договоров добровольного страхования подлежат защите в ином порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи