Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15011/2022[88-16929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошина ФИО14 к Ляхову ФИО15, Ляхову ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ляхова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Гошина Е.Ю. обратилась с иском к Ляхову В.П, Ляхову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просила признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив за Ляховым В.П. право собственности на указанный земельный участок, и взыскав возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гошина Е.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ляхов В.П. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на противоречие выводов суда материалам дела. Считает, что истцом не представлено доказательств, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, с ФИО18, ФИО19, ФИО20 и Ляхова В.П. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 апреля 2013 года в размере 1 088 573 рублей 26 копеек.

9 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО21 на основании исполнительного листа, выданного 14 октября 2020 года Центральным районным судом города Воронежа в отношении ответчика Ляхова В.П. возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является взыскание в пользу истца денежных средств в размере 1 088 573 рублей 26 копеек, которое 9 декабря 2020 года объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в ходе исполнения судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства ответчика Ляхова В.П, находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ответчика, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Ляхову В.П. - в том числе автобуса, мотоцикла, автомобиля ГАЗ 310290, автомобиля ГАЗ-52-04, УАЗ 315192, а также на объекты недвижимого имущества, а именно: на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес".

До возбуждения в отношении ответчика Ляхова В.П. исполнительного производства, 28 октября 2020 года между Ляховым В.П. (даритель) и Ляховым А.В. (одаряемый), заключен договор дарения, по которому Ляхов В.П. подарил Ляхову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежащий Ляхову В.П. на праве собственности.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости по данной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке 3 ноября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что даритель Ляхов В.П. вправе был распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у ответчика, как собственника, не имелось, исходил из того, что на момент заключения договора дарения спорный земельный участок предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что совершая данную сделку, ответчик Ляхов В.П. имел намерение уйти от исполнения обязательств, поскольку данный довод не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 10, статей 9, 12, 166, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив, что в момент совершения сделки дарения ответчик Ляхов В.П. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед Гошиной Е.Ю, имея задолженность перед истцом в значительном размере, пришел к выводу о том, что ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика Ляхова В.П. иного имущества, стоимость которого покрыла бы задолженность в полном объеме, нет.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что стороны сделки являются близкими родственниками (отец и сын), договор дарения заключен менее чем через два месяца после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца 1 088 573 рублей 26 копеек, сделка носит безвозмездный характер, после возбуждения исполнительного производства в пользу истца удержана незначительная часть долга, не все имущество, на которое наложен арест, реализовано с целью погашения долга, при этом, учитывая, что Ляхов В.П. знал о решении суда, препятствуя исполнению которого, произвел отчуждение спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, что в свою очередь, так же явилось основанием для удовлетворения требований Гошиной Е.Ю. к Ляхову В.П. и Ляхову А.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за солидарным должником по обязательству - Ляхова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности мнимости заключенной сделки, об отсутствии ограничений по распоряжению недвижимостью Ляхова В.П. основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, поскольку установленное судом при заключении договора дарения недвижимого имущества злоупотребление правами со стороны ответчиков является в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным и достаточным условием для признания заключенной сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время погашение задолженности производится за счет удержаний из пенсии, что уменьшило сумму долга, на правильность выводов суда, установившего, что оспариваемая сделки была совершены в период существования задолженности, что было расценено судом в качестве недобросовестных действий ответчиков, попытке избежать взыскания из стоимости недвижимого имущества и обращения на него взыскания, не влияет. Кроме того, доказательств полного погашения им долга не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: