Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15019/2022[88-21209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синиговец О. Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синиговец О. Д.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца - Козакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синиговец О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33500 руб, в счет компенсации морального вреда 250000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска указала, что при оформлении перевода денежных средств "Колибри" в размере 500000 руб. на имя Сидорук А.С. ответчиком взятые обязательства надлежащим образом не исполнены, поскольку денежные средства были сняты неизвестным лицом в отделении ПАО Сбербанк в г.Москва, вследствие чего ее права как потребителя нарушены по вине ответчика.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения ее исковых требований. Считает, что выдача перевода лицу, представившему поддельное удостоверение личности является ненадлежащим оказанием ответчиком банковских услуг, что влечет ответственность в виде возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года Синиговец О.Д. обратилась в ПАО Сбербанк с целью перевода денежных средств в размере 500000 руб. на свое имя в г. Белгород. Перевод денежных средств "Колибри" в указанном размере ответчиком был осуществлен, что подтверждается кассовым ордером N 600.

17 августа 2019 года Синиговец О.Д. изменила получателя перевода на Сидорук А.С.

20 августа 2019 года Синиговец О.Д. с целью отмены перевода обратилась в ПАО Сбербанк, однако отменить перевод не представилось возможным, поскольку 17 августа 2019 года в отделении ПАО Сбербанк N по адресу: "адрес", денежные средства в размере 500000 руб. уже были сняты неизвестным лицом.

Выдан отчет, согласно которому получателем перевода является Сидорук А.С.

Согласно данным истца в указанный период времени Сидорук А.С. находилась в г. Белгороде и перевод не получала, как не получила его и Синиговец О.Д.

Из протокола допроса потерпевшей Синиговец О.Д. в рамках расследования уголовного дела, следует, что имея личные сбережения в размере 500000 руб, 13 августа 2019 года на сайте "Авито" она увидела объявление о продаже золота и решилаинвестировать данные денежные средства. В приложении WhatsApp она написала сообщение на неизвестный ей абонентский номер, с которого поступил ответ о необходимости размещения денежных средств на депозите Банка на свое имя или на имя родственника, после чего в этот же день она внесла на свой депозитный счет "Колибри" указанную сумму денежных средств, которую можно снять в любом отделении Банка по предъявлению паспорта. Через пару дней пришло сообщение о том, что курьер выехал, однако, поскольку денежных средств на депозите не видно, сделка отменена. Впоследствии было сообщено о необходимости открытия депозита на любого другого человека. 16 августа 2019 года Синиговец О.Д. были внесены изменения в договор, согласно которым перевод может получить подруга истца - Сидорук А.С. Об изменении данных Ф.И.О. получателя истец сообщила продавцу золота, который ответил, что сообщит, когда прибудет курьер. 19 марта 2019 года на сообщение истца ответа не последовало, она была заблокирована в WhatsApp.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О национальной платежной системе", Порядка осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии "Колибри"), утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 07 апреля 2005 года N 1345-р, учитывая, что Порядок и условия о переводе "Колибри" размещены ПАО Сбербанк на информационных стендах, на официальном сайте юридического лица, истец была с ними ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении о денежном переводе от 13 августа 2019 года, в заявлении на перевод денежных средств и в заявлении на внесение поправок в перевод Банком для клиентов размещено предупреждение о возможном мошенничестве в случае перечисления денежных средств неустановленным лицам, истец не воспользовалась дополнительными способами обеспечения безопасности денежных средств путем составления контрольного вопроса и контрольного ответа, 17 августа 2019 года в дополнительный офис ПАО Сбербанк N по адресу: "адрес", обратилась Сидорук А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявила паспорт иностранного гражданина серии "данные изъяты", сообщив уникальный контрольный номер перевода, при выплате перевода проводилась проверка документа Сидорук А.С. с помощью прибора ультрафиолетового излучения, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью камер наблюдения, Сидорук А.С. в ходе производства по гражданскому делу от явки в суд уклонилась, отношение к иску не выразила, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче денежных средств у ответчика не имелось.

Поскольку ответ Посольства Кыргызской Республики о том, что паспорт "данные изъяты" значится не за Сидорук А.С, а за другим лицом, не может являться основанием к удовлетворению иска по заявленным в нем требованиям, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по переводу денежных средств не установлен, истец сообщила продавцу золота об изменении данных Ф.И.О. получателя денежных средств, суд первой инстанции в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с положениями статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О национальной платежной системе", Правил осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года, Порядка осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии "Колибри"), утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 07 апреля 2005 года N 1345-р, поскольку выплата денежных средств осуществлена после получения от получателя, обратившегося в банк уникального контрольного номера перевода, проверки представленной получателем информации по спорному переводу в автоматизированной системе переводов, идентификации получателя по фамилии, имени и отчеству после предъявления им документа, удостоверяющего личность.

Учитывая, что истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, сообщила неустановленным лицам Ф.И.О. получателя денежных средств, виновных действий ответчика не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синиговец О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи