Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15054/2022[88-20411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Горохова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО "Статус"), действуя в интересах Горохова А.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" (далее - ООО "АвтоГермес-Запад") о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу Горохова А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 116 889 руб. 46 коп, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2021 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического возмещения убытков по выплате процентов за пользование заемными средствами, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2020 г. между Гороховым А.А. и ООО "АвтоГермес-Запад" был заключен договора купли-продажи транспортного средства марки "Kia Rio", стоимостью 606 700 руб, из которых 12 000 руб. потрачены в счет оплаты дополнительного оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 г. с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу Горохова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля вследствие обнаружения в товаре производственного недостатка взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 606 700 руб, неустойка за просрочку исполнения требований за период с 26 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 г. в размере 33 368 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 32 053 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу Горохова А.А. стоимости товара в размере 606 700 руб. постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. С ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу СРОО "Статус" взыскан штраф в размере 32 053 руб. 43 коп. На Горохова А.А. возложена обязанность вернуть ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль марки "Kia Rio", в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, а на ответчика - принять данный товар. С ООО "АвтоГермес-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 900 руб. 65 коп.

Истцом указано, что транспортное средство приобретено за счет денежных средств, полученных в кредит в ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 19 августа 2017 г, в связи с этим полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу Горохова А.А. взысканы убытки в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 116 889 руб. 46 коп, неустойка за период с 22 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 96 936 руб. 10 коп, а начиная с 01 сентября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (594 700 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 42 765 руб. 11 коп, судебные расходы в размере 204 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу СРОО "Статус" взыскан штраф в размере 42 765 руб. 11 коп. С ООО "АвтоГермес-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 338 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года в части размера убытков, штрафа, судебных расходов, изменено, взыскано с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу Горохова А.А. убытки в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 94 907 руб. 75 коп, штраф в размере 38 368 руб. 77 коп, судебные расходы в размере 165 руб. 78 коп. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года в части размера штрафа, взысканного с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу СРОО "Статус", изменено, взыскан с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу СРОО "Статус" штраф в размере 38 368 руб. 77 коп. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 г. в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "АвтоГермес-Запад" в доход муниципального бюджета, изменено, взыскана с ООО "АвтоГермес-Запад" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 036 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 г. между Гороховым А.А. и ООО "АвтоГермес-Запад" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Kia Rio", стоимостью 606 700 руб, из которых 12 000 руб. потрачены в счет оплаты дополнительного оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу Горохова А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля вследствие обнаружения в товаре производственного недостатка взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 606 700 руб, неустойка за просрочку исполнения требований за период с 26 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 33 368 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 32 053 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу Горохова А.А. стоимости товара в размере 606 700 руб. постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. С ООО "АвтоГермес-Запад" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" взыскан штраф в размере 32 053 руб. 43 коп. На Горохова А.А. возложена обязанность вернуть ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль марки "Kia Rio", vin: Z94CB41AAHR46500, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, а на ответчика - принять данное изделие. С ООО "АвтоГермес-Запад" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 900 руб. 65 коп.

Истцом указано, что транспортное средство приобретено за счет денежных средств, полученных в кредит в ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 19 августа 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Горохова А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2020 года, спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств полученных в долг по кредитному договору от 19 августа 2017 г, заключенному с ПАО "Росбанк", то истец вправе на предъявление ответчику требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из того, что суд первой инстанции неправильно определилразмер убытков, поскольку взыскал проценты, рассчитанные от всей суммы кредита, тогда как непосредственно на приобретение спорного транспортного средства, дополнительного оборудования к нему было потрачено только 484 700 руб, оставшаяся часть денежных средств потрачено на оплату дополнительных услуг: премии по договору страхования КАСКО, премии по договору страхования СЖ, премии по договору страхования GAP, по договору карты РИНГ, по договору смс-информирования, пришел к выводу, что указанные услуги оказаны истцу при заключении кредитного договора, не связаны с приобретением товара, а поэтому проценты оплаченные истцом за пользование данными кредитными средствами не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части взыскания убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "АвтоГермес-Запад" не является ответственным за несение истцом убытков в виде уплаченных за кредит процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что неустойка не подлежит исчислению от цены товара, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи