Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15084/2022[88-17483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленковой Виктории Алексеевны к Свиридовой Ольге Александровне, Свиридову Александру Александровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Шуленковой Виктории Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шуленкова В.А. обратилась в суд с иском к Свиридовой О.А. и Свиридову А.А, в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 2, возложить обязанности не препятствовать ей в пользовании частью указанного жилого дома, передать дубликат ключей от жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Шуленкова В.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 2, на Свиридову О.А. и Свиридова А.А. возложены обязанности не препятствовать Шуленковой В.А. в пользовании указанным жилым помещением, а также передать ей ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шуленкова В.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что настоящий спор разрешен с нарушением баланса интересов собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 после смерти своего супруга ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственного имущества и признании за ней права собственности на долю наследственного имущества.

В процессе рассмотрения названного спора ФИО7 умерла, произведена замена ее правопреемником, в качестве истца к участию в деле привлечена ее внучка Шуленкова В.А, за которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома (помещение N) общей площадью 57, 2 кв. м, состоящую из одной изолированной жилой комнаты, расположенную по адресу: "адрес".

Другими сособственниками указанного помещения N 2 являются Свиридова О.А. и Свиридов А.А, каждому из которых принадлежит по 2/9 доли в праве собственности на основании указанного выше судебного акта, которые используют жилое помещение по назначению, фактически проживают в нем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, установив, что истец желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать там, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между сторонами порядок пользования жилым помещением не определялся, такие требования по настоящему спору не заявлены, как и не заявлены требования о переоборудовании спорного жилого помещения, в котором имеется одна изолированная комната, что исключает ее совместное использование лицами, не являющимся членами одной семьи, отношения которых носят конфликтный характер. Кроме того, Шуленкова В.А. в спорном жилом помещении не проживала, ее вещей там не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что повлекло отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуленковой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи