Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15094/2022[88-17511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Устинкиной Галины Владимировны к Устинкину Роману Александровичу о взыскании расходов на содержание общего имущества

по кассационной жалобе Устинкина Романа Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Устинкина Р.А. - Афанасьева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Устинкиной Г.В. - Балмазовой И.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Устинкина Г.В. обратилась в суд с иском к Устинкину Р.А. о взыскании денежных средств за произведенные улучшения жилого дома, расходов по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Устинкина Р.А. в пользу Устинкиной Г.В. взысканы расходы за произведенные улучшения жилого дома, а также расходы понесенные на содержание общего имущества в размере 1 185 991, 15 руб.

В кассационной жалобе Устинкин Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками которого являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын от ФИО3 брака), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь).

В состав наследства включено следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 1 206 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

квартира, расположенная по адресу: "адрес";

нежилое здание магазина по адресу: "адрес"

автомобиль марки Лексус LX570.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в долевую собственность Устинкиной Г.В. (5/8 долей), Устинкина Р.А. (3/8 доли) поступили жилой дом, расположенный по адресу: "адрес""; земельный участок площадью 1 206 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Остальное имущество перешло в собственность Устинкиной Г.В. и несовершеннолетней ФИО8

После открытия наследства Устинкина Г.В. за счет личных средств оплачивала членские взносы и коммунальные услуги. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, при отсутствии возражений ответчика против заявленных в данной части требований, пришел к выводу о взыскании с Устинкина Р.А. в пользу Устинкиной Г.В. 102 078, 02 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества.

В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются, соответственно оснований для проверки их законности в указанной части судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, не усматривает.

По условиям соглашения (пункт 6), заключенного 3 октября 2018 г. между Устинкиными о разделе наследственного имущества, Устинкина Г.В. обязалась в течение 12 месяцев продать принадлежащие Устинкину Р.А. 3/8 доли в праве на земельные участки и жилой дом.

25 мая 2019 г. Устинкина Г.В. заключила предварительный договор купли-продажи. По утверждению истца, часть работ она выполнила по просьбе покупателя (установилаперила, входную группу). В целом проведенные работы по монтажу, покраске входной группы и установлению, покраске балясин привели к существенному увеличению стоимости имущества и были учтены при реальном разделе наследственного имущества.

Основной договор не был заключен, поскольку в период с мая 2019 г. Устинкин Р.А. находился в федеральном розыске и был заключен под стражу в августе-сентябре 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. произведен реальный раздел наследственного имущества, с Устинкиной Г.В. в пользу Устинкина Р.А. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемой ей доли в сумме 1 076 432 руб.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылалась на то, что в целях надлежащего содержания наследственного имущества Устинкина Г.В. произвела малярные работы по покраске деревянного дома, расположенного по адресу: "адрес" с привлечением лиц на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, затраты составили 999 610 руб, из которых 374 853, 75 руб. приходятся на долю Устинкина Р.А.; на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ она явилась заказчиком комплекса малярных работ по покраске интерьера данного дома на сумму 1 309 825 руб, из которых 491 184, 38 руб. приходятся на долю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N на оказание услуг, в соответствии с которым выполнен комплекс работ по изготовлению, шлифовке, покраске и монтажу входной группы из лиственницы, изготовлению, шлифовке, покраске и монтажу ограждений, шлифовке, покраске и монтажу балясин и декоративных элементов, которые вошли в стоимость имущества, подлежащего разделу в рамках гражданского дела N и указаны как часть жилого дома, состоящего из основного строения под литерой А, террасы под литерой а, балкона под литерой a1. Стоимость этих работ по договору составила 581 000 руб, из которых 217 875 руб. приходятся на долю Устинкина Р.А.

Разрешая заявленный спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из намерений сторон, изложенных в соглашении о разделе наследственного имущества от 3 октября 2018 г, по продаже объектов недвижимости, и пришел к выводу о целесообразности проведения лакокрасочных работ, а также обустройства балкона, установления балясин и установки входной группы с целью сохранения жилого дома и недопущения ухудшения его качества для дальнейшей продажи. По условиям соглашения о разделе наследственного имущества продажей объектов недвижимости занималась Устинкина Г.В, Устинкин Р.А. определилконкретную сумму, подлежащую выплате за его долю, независимо от каких-либо обстоятельств, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении со стороны Устинкина Р.А. действий Устинкиной Г.В. на выполнение работ по отделке дома.

При разрешении исковых требований в указанной части суд первой инстанции исходил из необходимости производства работ, выполненных в рамках представленных истцом договоров от 29 марта 2019 г, 25 мая 2019 г, 29 мая 2019 г, в связи с чем, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 083 913, 13 руб. - часть расходов, соответствующих доле Устинкина Р.А. в праве на общее имущество.

В связи с доводами апелляционной жалобы Устинкина Р.А, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "КЕТРО".

Экспертами в заключении N-КЛ2 сделаны выводы о том, что для сохранения жилого дома необходимо было выполнить следующие работы по договорам:

- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: браширование деревянных плоскостей (229 950 руб.); покраска деревянных плоскостей в 3 слоя, включая материалы (599 660 руб.); итого 829 610 руб.; дополнительные работы и материалы, которые не вошли в стоимость договора и не были оплачены: шлифовка пол/потолок балкон (17 500 руб.); покраска пол/потолок, включая стоимость масла для покраски палубы (22 625 руб.);

- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: браширование (351 750 руб.); покраска деревянных плоскостей в 1 слой (125 625 руб.); шлифовка, герметизация и покраска торцов (45 000 руб.); стоимость материалов (228 750 руб.); итого со скидкой: 680 000 руб.

- покраска деревянных плоскостей во 2 слой (125 625 руб.); итого: 805 625 руб.

Общая стоимость 1 635 235 руб.

Данные работы были выполнены в соответствии с рекомендациями акта гарантийного осмотра объекта N от ДД.ММ.ГГГГ по защите поверхностей дома лакокрасочным покрытием с целью минимизации физического износа отдельных элементов жилого здания, что в свою очередь положительно влияет на срок эксплуатации здания, следовательно, проведение этих работ необходимо для сохранения указанного дома.

В 2019 г. также были выполнены работы по достройке дома по договорам:

- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: изготовление, подготовка, окрашивание и установка наличников (170 000 руб.); итого: 170 000 руб.

- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: наличники (изготовление, шлифовка, покраска, монтаж) (197 600 руб.); доборы на окна (изготовление, шлифовка, покраска, монтаж) (116 800 руб.); подоконники (изготовление, шлифовка, покраска, монтаж) (108 000 руб.); утепление окон (18 000 руб.); итого за работы: 440 400 руб.; дополнительные материалы: масло-воск Dura Seal (50 000 руб.); монтажная пена (5 700 руб.); джут (8 100 руб.); итого за материалы: 63 800 руб.; итого: 504 200 руб.

- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж, изготовление, шлифовка, покраска и монтаж нового крыльца из лиственницы на входную группу (320 000 руб.); изготовление, шлифовка, покраска и монтаж ограждений (120 000 руб.); шлифовка, покраска и монтаж балясин (52 000 руб.); изготовление, шлифовка, покраска и монтаж перилл (18 000 руб.); итого за работы: 510 000 руб.; дополнительные материалы: масло Thompson (56 000 руб.); расходные материалы и крепеж (5 000 руб.); доставка пиломатериала, краски (10 000 руб.); итого за материалы: 71 000 руб.; общая стоимость: 581 000 руб.

Данные работы были выполнены с целью достройки дома, а также по эстетическим соображениям, преображению вида (интерьера, экстерьера) дома (для более комфортного использования отдельных частей дома), следовательно проведение данных работ не являлось необходимым условием для сохранения дома.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все виды работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворенных требований Устинкиной Г.В, указала, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полной мере подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что произведенные улучшения жилого дома являлись необходимыми для его сохранения, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда не усмотрела.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Устинкина Р.А. о том, что объем выполненных работ стоимостью 581 000 руб. с целью достройки дома, а также по эстетическим соображениям, преображению вида (интерьера, экстерьера) дома (для более комфортного использования отдельных частей дома), и которые не являлись необходимыми для сохранения дома, не могут быть возложены на него, как на сособственника, поскольку он не давал своего согласия на их проведение, заслуживают внимания по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Выполнение остальных работ (поименованных в выводах судебной экспертизы) не являющихся необходимыми для сохранения дома, возможно по соглашению собственников.

Устинкин Р.А. в суде первой инстанции возражал против заявленных Устинкиной Г.В. требований, пояснял, что объем выполненных работ с ним не согласовывался, работы проведены по усмотрению истца, в собственность которой после реального раздела поступил жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, исходил из того, Устинкина Г.А, во исполнение условий соглашения о разделе наследственного имущества, 25 мая 2019 г. заключила предварительный договор купли-продажи, будущий покупатель пожелал, чтобы объект недвижимости был приведен в порядок, установлены перила и входная группа, которую раньше устанавливать было нельзя, как и декоративные элементы (балясины), из-за длительной усадки деревянного дома. Проведенные работы по монтажу, покраске входной группы и установлению, покраске балясин привели к существенному увеличению стоимости долевого имущества и были учтены при прекращении долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, касающимся работ стоимостью 581 000 руб, проведенных с целью достройки дома, а также по эстетическим соображениям, преображению вида (интерьера, экстерьера) дома (для более комфортного использования отдельных частей дома), и которые не являлись необходимым условием для сохранения дома, не дал. Указанные выводы экспертизы в судебном акте не привел, доводам апелляционной жалобы в указанной части оценки не дал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

30 марта 2022 г. производство по делу возобновлено.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление в адрес Устинкина Р.А. направлялось судом апелляционной инстанции по адресу его регистрации: "адрес" (л.д. 150 т. 2), тогда как Устинкин Р.А. с 2019 г. содержится в СИЗО N УФСИН по "адрес", и по адресу регистрации на момент рассмотрения судом спора не проживает.

Сведений о направлении извещения в адрес его представителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая данными об извещении ответчика, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (кассационная жалоба содержит просьбу об отмене судебных актов обеих инстанций), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи