Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15100/2022[88-17509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Поплавской Лидии Львовне о возложении обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе Поплавской Лидии Львовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в суд с иском к Поплавской Л.Л. о возложении обязанности по предоставлению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, распложенного в квартире по адресу: "адрес", р. "адрес", а также актов выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательств до момента исполнения обязательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, суд возложил на Поплавскую Л.Л. обязанность не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Вега" договор на техническое обслуживании и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: "адрес", р. "адрес", заключенный со специализированной организацией, а также акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в указанной квартире, взыскал с Поплавской Л.Л. в пользу ООО "Вега" судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Щелковского городского суда Московской области по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Поплавская Л.Л. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поплавская Л.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес".

Данная квартира оборудована газовой плитой.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", р. "адрес", осуществляет ООО "Вега".

Техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, осуществляет специализированная организация - ООО "РегионГазСервис" на основании публичной оферты на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования ООО "РегионГазСервис" и заключенного ООО "РегионГазСервис" с ООО "Вега" агентского договора от 11 декабря 2017 г. N МО-Щ-02 на оказание услуг по информированию заказчиков о необходимости заключения договоров о техническом обслуживании и по проведению ремонта внутриквартирного газового оборудования, а также начислению и приему платежей за услуги по ТО ВКГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Согласно условиям предложенной оферты от ООО "РегионГазСервис" акцептом считается оплата в размере 1/12 годового платежа в соответствии с условиями оферты (совершение конклюдентных действий).

Ответчик в период с января 2018 г. по март 2021 г. производила оплату за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования ООО "РегионГазСервис".

ООО "РегионГазСервис" с соблюдением сроков выполнения работ осуществляло техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", р. "адрес", с предварительным уведомлением собственников (нанимателей) жилых помещений.

Поплавская Л.Л. в указанный период, несмотря на письменные уведомления ООО "Вега" о необходимости согласования даты и времени выполнения работ ООО "РегионГазСервис", не предпринимала необходимых мер по обследованию внутриквартирного газового оборудования.

На основании заявления ответчика истцом осуществлен возврат ответчику денежных средств за неоказанную ООО "РегионГазсервис" услугу по техническому обследованию и ремонту внутриквартирного газового оборудования путем перерасчета по строке ТО ВКГО в полном объеме по состоянию на 1 марта 2021 г.

В обоснование иска ООО "Вега" ссылалось на то, что до настоящего времени ответчиком не предоставлена информация о заключенном договоре со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: "адрес", р. "адрес", и акты выполненных работ в соответствии с договором, истец не располагает сведениями о проведении в указанной квартире технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, о техническом состоянии и исправности внутриквартирного газового оборудования, состоянии вентиляционных и дымовых каналов, проходящих через указанную квартиру.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, пришел к выводу о том, что обязанность по организации проверки (диагностике) технического состояния внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на ответчике, заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования является для ответчика обязательным в силу закона, при этом Поплавская Л.Л. уклоняется от заключения такого договора либо от предоставления такого договора истцу. Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований закона по организации проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не усматривает.

Требования истца заявлены в пределах полномочий управляющей организации с целью получения информации о техническом состоянии и исправности внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, состоянии вентиляционных и дымовых каналов, проходящих через указанную квартиру, соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность по организации проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования на основании соответствующего договора в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, возложена на ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности и предоставления соответствующих документов истцу в материалы дела не представлено.

В доводах кассационной жалобы Поплавская Л.Л. сообщила о том, что до вступления решения суда в законную силу она исполнила решение в добровольном порядке, в этой связи доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Поплавской Л.Л, соблюдавшей режим самоизоляции, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являться не могут.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавской Лидии Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи