Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15111/2022[88-17477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Колесник Анастасии Евгеньевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Колесник А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" (далее - ООО "РусСтройГарант") о взыскании денежных средств в размере 251 689 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки в размере 100 675, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 12 833, 44 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 251 689 руб, неустойку за период с 15 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г. в размере 10 000 руб, неустойку за период со 2 января 2021 г. по 7 января 2021 г. в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Колесник А.Е. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 г. между Колесник А.Е. и ООО "РусСтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве N N) в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения: двухкомнатной квартиры с условным N, расположенного на 19 этаже в подъезде (секции) N, общей проектной площадью 51, 60 кв. м, по строительному адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 указанного договора стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6 470 640 руб, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 30 июля 2020 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту 7 января 2021 г.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры обнаружены недостатки.

Истцом в дело представлено техническое заключение специалиста от 30 марта 2021 г. N 22/01/21-3, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: "адрес", составляет 251 689 руб.

2 апреля 2021 г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта, несоответствием объекта требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, Колесник А.Е. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований, заявил о снижении неустоек, а также ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Групп".

Экспертами в заключении сделаны выводы о том, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: "адрес", возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 421 280, 89 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив несоответствие переданного истцу объекта установленным требованиям, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 251 689 руб, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено и возобновлено 19 августа 2021 г.

Судебное заседание было назначено на 26 августа 2021 г. Колесник А.Е. была извещена о времени и месте судебного заседания 23 августа 2021 г. посредством электронной почты, направленной в 21 ч. 50 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2021 г. представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на уточнение исковых требований с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Ходатайство представителя истца судом отклонено по мотиву отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод указал, что спор разрешен судом по заявленным и поддержанным представителем истца требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца ставился вопрос об увеличении размера исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в этой связи представитель ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки уточненного иска, которое было отклонено без приведения мотивов. Таким образом, право истца на изменение исковых требований было ограничено судом в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права.

Нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи