Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15115/2022[88-17150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 октября 2018 г. на сайте объявлений "Авито" нашел объявление интернет-магазина "Склад-онлайн" - "Лодки-онлайн" по дистанционному способу продажи лодки "ПВХ Пиранья 320 Q six" стоимостью 11 500 руб. В ходе переговоров с ответчиком тот сообщил истцу, что одним из условий покупки является обязательная предоплата товара в сумме от 1 500 до 2500 руб. в качестве бронирования товара на складе. 11 октября 2018 г. истец забронировал данную лодку посредством перевода ответчику задатка в сумме 1 500 руб. на банковскую карту ПАО "Сбербанка" N, держатель карты - ФИО2 15 октября 2018 г. перед выездом за лодкой в г. Можайск Московской области истец решилуточнить у ответчика готовность заказа, позвонив ему. В ходе телефонного разговора ответчик сообщил истцу, что лодку сегодня забрать невозможно, причины не объяснил. 20 октября 2018 г. истец обратился с заявлением в отдел полиции "Лесной городок". 15 ноября 2018 г. истцу позвонил и.о. дознавателя Лесногородского отдела полиции и пояснил, что он созвонился с ответчиком, задал ему вопросы относительно не исполнения тем договорных обязательств и получил от него объяснения, что ответчик является предпринимателем и занимается продажей лодок, склад и офис располагаются в г. Балашиха Московской области. Причиной невыдачи истцу лодки является сбой в логистике. Лодка будет доставлена истцу, как только поступит на склад. Однако товар до настоящего времени истец не получил, внесенный аванс за товар не возвращен. 27 мая 2020 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако письмо было возвращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить лодку отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2018 г. на сайте объявлений "Авито" истец нашел объявление интернет-магазина "Склад-онлайн" - "Лодки-онлайн" по дистанционному способу продажи лодки "ПВХ Пиранья 320 Q six" стоимостью 11 500 руб.

В ходе переговоров с ответчиком тот сообщил истцу, что одним из условий покупки является обязательная предоплата товара в сумме от 1500 до 2500 руб. в качестве бронирования товара на складе.

11 октября 2018 г. истец забронировал данную лодку посредством перевода ответчику денежной суммы в размере 1 500 руб. на банковскую карту ПАО "Сбербанка" N, держатель карты - ФИО2

15 октября 2018 г. перед выездом за лодкой в г. Можайск Московской области истец звонил ответчику, который сообщил, что лодку в этот день забрать нет возможности.

20 октября 2018 г. истец обратился с заявлением в отдел полиции "Лесной городок".

15 ноября 2018 г. истцу позвонил и.о. дознавателя Лесногородского отдела полиции и пояснил, что согласно объяснениям ответчика тот является предпринимателем и занимается продажей лодок, склад и офис располагаются в г. Балашиха Московской области. Причиной невыдачи истцу лодки является сбой в логистике. Лодка будет доставлена истцу, как только поступит на склад.

Товар до настоящего времени истец не получил, внесенный аванс за товар не возвращен.

27 мая 2020 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.

В ходе следственной проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в ЕГРИП с 6 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была внесена предоплата за товар, приобретенный дистанционным способом, однако доказательств передачи товара ответчиком не представлено; истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств? а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что досудебная претензия от 27 мая 2021 г. не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 433 настоящего Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу кассационной жалобы о лишении истца возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, и, тем самым, подготовить апелляционную жалобу, из материалов дела усматривается, что в заявлении от 15 сентября 2021 г. истец указывает на его ознакомление с материалами дела 14 октября 2021 г, а в копии жалобы от 20 октября 2021 г, приложенной к кассационной жалобе, истец тоже указывает на его ознакомление с делом, таким образом, истец не был лишен возможности подготовить дополнения к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где апелляционная жалоба истца была рассмотрена 6 декабря 2021г. При этом из заявлений истца от 2 августа 2021 г. и от 15 сентября 2021 г. не следует его просьба о выдаче протоколов, а есть просьба об ознакомлении с материалами дела.

Довод о том, что истец направлял в адрес апелляционного суда 4 декабря 2021 г. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2021 г. в связи с заболеванием COVID-19, однако оно не было рассмотрено, является несостоятельным, поскольку согласно приложениям к кассационной жалобе обращение истца от 4 декабря 2021 г. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ОРЗ поступило в суд только 6 декабря 2021 г, документов, подтверждающих болезнь и уважительность причин для отложения, обращение не содержит, между тем заседание состоялось в этот же день в 10.05 согласно протоколу судебного заседания, судом возможность рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон обсуждалась, кроме того, согласно приложениям к кассационной жалобе истца 7 декабря 2021 г. COVID-19 (без признаков ОРВИ) у истца не был выявлен, а обнаружен только 25 января 2022г.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи