Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15128/2022[88-17149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ссудной задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ссудной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2015 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N на выдачу потребительского кредита в сумме 116 000 руб. на срок 36 месяцев, под 23, 9% годовых. 7 декабря 2015 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N на выдачу потребительского кредита в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев, под 21, 55% годовых. ФИО6 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что регулярно приводило к образованию просроченной задолженности. 18 января 2016 г. ФИО6 умер. На запрос Банка нотариусом г. Тамбова сообщено, что сведения о наследниках не могут быть раскрыты. По состоянию на 18 августа 2017 г. сумма задолженности по договору N составила 133 062, 87 руб, по договору N - 62 284, 33 руб. 11 апреля 2018 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитным договорам, судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2015 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N на выдачу потребительского кредита в сумме 116 000 руб. на срок 36 месяцев, под 23, 9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей.

7 декабря 2015 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор N на выдачу потребительского кредита в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев, под 21, 55% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредита, графиком платежей.

Заключая, кредитные договоры ФИО6 был ознакомлен со всеми их условиями и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В соответствии с условиями договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ФИО6 в нарушение условий кредитных договоров несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18 августа 2017 г. сумма задолженности по договору N составила 133 062, 87 руб, по договору N - 62 284, 33 руб.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

19 июля 2017 г. наследникам заемщика по адресу регистрации заемщика согласно кредитным договорам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате процентов за пользование кредитом до 19 августа 2017 г, которое до настоящего момента не выполнено.

Согласно наследственному делу наследниками имущества ФИО6 в размере 1/2 доли каждый являются его сыновья - ФИО2, ФИО1

17 марта 2017 г. истец направил в Тамбовскую областную нотариальную палату извещение о том, что на дату смерти ФИО6 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

В ответ на извещение нотариус Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО7 сообщила, что на момент получения извещения производство по делу окончено.

С иском Банк обратился в декабре 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; направленное истцом заемщику требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения, впоследствии было установлено, что заемщик умер; ответчики являются наследниками умершего заемщика; расчет Банка является верным, ответчиками не опровергнут; оснований, освобождающих наследников от исполнения обязательств перед кредитором по долгам наследодателя, не имеется; принятое ответчиками имущество превышает задолженность умершего перед Банком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств погашения задолженности, своего расчета задолженности ответчики не представили; ответчики не отрицали, что в страховую компанию не обращались, отказ в выплате страхового возмещения не получали; у Банка отсутствует законодательно установленная обязанность обращения к страховщику для получения страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 настоящего Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании статьи 939 данного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2).

Согласно статье 961 названного Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта страхования умершего ФИО6 как заемщика Банка в ООО "Сбербанк страхование жизни", наступления либо отсутствия страхового случая в связи с его смертью и выполнения сторонами договора страхования своих обязанностей с целью получения страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. исковые требования Банка, при рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон, были удовлетворены.

В заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения ответчики указывали, что не были информированы о судебном процессе в суде первой инстанции и состоявшемся решении, не имели объективной возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения, узнали о наличии задолженности на сайте госуслуг.

К заявлению были приложены копии заявлений ФИО6 в Банк на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО "Сбербанк страхование жизни", N от 7 декабря 2015 г. и N от 26 мая 2015 г, заверенных печатью Банка, в соответствии с которыми выгодоприобретателем по страховым рискам является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по кредитам, предоставленным Банком, а в остальной части застрахованное лицо либо его наследники.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2021 г. ответчикам был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики также обращали внимание на вышеназванные обстоятельства и на не доведение Банком обстоятельств подключения ФИО6 как заемщика к программе добровольного страхования.

Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции были сделаны запросы от 3 декабря 2021 г. и от 21 декабря 2021 г. в ООО "Сбербанк страхование жизни" и в Банк о предоставлении страхового дела, договоров страхования в отношении ФИО6 и информации, являлся ли тот участником программ добровольного страхования ООО "Сбербанк страхование жизни".

Из материалов дела не усматривается получение судом апелляционной инстанции ответа из ООО "Сбербанк страхование жизни", между тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что ответчики в страховую компанию не обращались, отказ в выплате страхового возмещения не получали, а у Банка отсутствует обязанность обращения к страховщику для получения страхового возмещения.

В то же время, из материалов дела не вытекает исследование судом апелляционной инстанции вопроса обращения сторон к страховщику за страховой выплатой.

При этом из заявлений ФИО6 на подключение к программам добровольного страхования усматривается, что тот разрешилБанку предоставлять страховщику информацию о потребительских кредитах, по которым Банк является выгодоприобретателем, для целей принятия страховщиком решения по событию, имеющему признаки страхового случая, и целей исполнения договора страхования, а также дал согласие на любые действия с его персональными данными, в том числе для исполнения договора страхования, заключенного между Банком и страховщиком, и получения страховой выплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в отзыве на апелляционную жалобу Банк указывал, что согласно реестру страховых событий в страховой выплате в отношении ФИО6 было отказано 27 мая 2020 г. (то есть после состоявшегося заочного решения), не исследовал вопрос предмета обращения и причины отказа, при этом, несмотря на приобщение согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2022 г. отказа, данный документ в материалах дела отсутствует.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора страхования, а также требования части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечение его или их к участию в деле по своей инициативе, на основании которых при предъявлении Банком иска непосредственно к наследнику заемщика суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования кредитор, не получивший должного исполнения по кредитному договору, с учетом факта смерти заемщика и назначенного им в соответствии с договором страхования выгодоприобретателя, имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО "Сбербанк страхование жизни" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, при том, что в ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции ответчики указывали на не привлечение страховщика к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, от установления вышеназванных обстоятельств, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчикам, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции доводам ответчиков должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дал.

В то же время, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 настоящего Постановления решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако названные требования закона и разъяснения судами во внимание не были приняты.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи