Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15151/2022[88-16907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.К. к К.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Е.А.К.

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что К.С.А, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 20 октября 2019 года в районе "адрес" допустил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ему установлена 2-ая группа инвалидности. Вина ответчика К.С.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г..Брянска от 11 февраля 2020 года. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, перенесенными операциями ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, который он оценивает в 700000 руб. В результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении в стационарах, перенес несколько операций, проходил многочисленные обследования, что повлекло значительные материальные затраты. До дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО "Стройдело" каменщиком. Трудовые отношения с данной организацией прекращены 12 августа 2020 года в связи с инвалидностью. Полагает, что за период с 20 октября 2019 года и по 01 марта 2022 года имеет право на взыскание утраченного заработка исходя из процента утраты трудоспособности, определенной заключением эксперта.

Просил суд взыскать с К.С.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 700000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, включающего в себя расходы на лечение, обследования, транспортные расходы, 167703 руб.; утраченный заработок за период с 20 октября 2019года по 12 августа 2020 года в размере 290724 руб. исходя из 100 % утраты трудоспособности, с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года 290724 руб. исходя из 80 % утраты трудоспособности, с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года исходя из 60 % утраты трудоспособности в размере 104660 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С К.С.А. в пользу Е.А.К. взысканы разница между утраченным истцом заработком за период с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года, расходами на лечение и выплаченным страховым возмещением в размере 4466, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2021 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана разница между утраченным заработком за периоды с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года, расходами на лечение и выплаченным страховым возмещением в размере 16550 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 962 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2019 года около 21 часа 02 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" со скоростью около 88 км/ч, приближаясь к дому "адрес", обнаружив пешехода Е.А.К, переходившего проезжую часть по "адрес" справа налево относительно направления движения, К.С.А. за границами регулируемого пешеходного перехода применил торможение, однако не смог остановить транспортное средство и совершил наезд передней частью автомобиля на Е.А.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года. К.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

С 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года (295 дней) Е.А.К. по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм был временно нетрудоспособен, находился на больничном.

В связи с тем, что гражданская ответственность К.С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 22 января 2020 года Е.А.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

Согласно материалам выплатного дела АО "АльфаСтрахование" 05 февраля 2020 года в счет возмещения вреда здоровью выплатило Е.А.К. страховое возмещение в максимально возможной денежной сумме - 500 000 руб. с учетом установленной группы инвалидности, а также характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Таким образом, вред здоровью потерпевшего возмещен страховой компанией в максимально возможной денежной сумме - 500000 руб.

Судом также установлено, что согласно справке серии МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.К. установлена 2-ая группа инвалидности на срок до 01 сентября 2021 года.

В результате переосвидетельствования, согласно справке серии МСЭ-2019 N от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.К. установлена 2 группа инвалидности на 6 месяцев, т.е. с 01 сентября 2021 года до 01 марта 2022 года.

Для определения процента утраты профессиональной трудоспособности определением суда первой инстанции по делу была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Главного бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда России по Брянской области от 03 сентября 2021 года процент утраты профессиональной трудоспособности в период с 12 августа 2020 года до 01 сентября 2021 года составил 80 %. С учетом данных осмотра Е.А.К. от 02 сентября 2021 года, исходя из комплексной оценки состояния его здоровья, ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитывая утраченный заработок за период с 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года, исходил из того, что согласно записи в трудовой книжке, договору о приеме на работу, приказам о приеме и увольнении с работы, справкам 2 - НДФЛ Е.А.К. с июня 2019 года по 12 августа 2020 года работал в ООО "Стройдело" каменщиком, ежемесячный размер его заработной платы составлял 20000 рублей, за период с июня 2019 года по 20 октября 2019 года общий доход Е.А.К. в ООО "Стройдело" составил 82323, 11 руб, за период временной нетрудоспособности с 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года (295 дней или 10 месяцев) ГУ Брянским районным отделением фонда социального страхования Российской Федерации Е.А.К. произведены выплаты по листку нетрудоспособности в размере 270206, 58 руб, истец Е.А.К. просил взыскать утраченный заработок до утраты им профессиональной трудоспособности, то есть до 12 августа 2020 года, в ходе судебного заседания представитель истца просил заменить два последних месяца работы в ООО "Стройдело", где размер его заработной платы был неполным, на два других месяца с максимальной заработной платой - 20000 и 21000 руб, и определилего размер в 207471, 05 руб. Поскольку выплаты по листку нетрудоспособности превысили размер утраченной заработной платы, суд в удовлетворении требований об определении утраченного заработка за период с 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года отказал.

При определении размера утраченной заработной платы за период с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года суд, учитывая, что согласно справке серии МСЭ-2017 N от 12 августа 2020 года Е.А.К. установлена 2-ая группа инвалидности на срок до 01 сентября 2021 года, 12 августа 2020 года Е.А.К. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установилего в размере 269712, 36 руб. (311206, 58 : 12 х 13 = 337140, 46 х 80 %), за период с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 93361, 97 руб. (311206, 58 : 12 х 6 = 155603, 28 х 60 %). Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, согласно которым на лечение им потрачено 58223, 10 руб, на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических предметов согласно назначению врачей - 53951, 99 руб, на транспортировку лежачего больного 2200 руб, проездные билеты на истца и его сопровождающего к месту лечения и обратно 23267, 80 руб, на приобретение одежды взамен утраченной 3749 руб, суд посчитал подтвержденными данные расходы на сумму 141391, 89 руб. Принимая во внимание, что утраченный истцом заработок (269712, 36+93 361, 97 = 363074, 33 руб.) за периоды нетрудоспособности, а также размер расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, обследования (141391, 89 руб.) превысили на 4466, 22 руб (269712, 36+93361, 97+ 141391, 89 = 504466, 22) установленный Законом об ОСАГО и выплаченный АО "АльфаСтрахование" лимит страхового возмещения в размере 500000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между утраченным истцом заработком за период с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года, расходами на лечение и выплаченным страховым возмещением в размере 4466, 22 руб.

Учитывая, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, Е.А.К. длительное время находился на стационарном лечении, перенес хирургические операции, ему установлена 2 группа инвалидности, истец после операции лишен возможности вести обычный образ жизни, действия ответчика не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь между нарушением К.С.А. указанных правил и требований и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик К.С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда выплатил Е.А.К. 150000 руб, в действиях истца установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующее о его простой неосторожности при переходе проезжей части дороги, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части установления размера денежной суммы, подлежащей взысканию как разница между утраченным заработком, расходами на лечение и выплаченным страховым возмещением. Принимая во внимание к расчету доходы истца за июнь, июль 2019 года, март - декабрь 2018 года, суд установилразмер утраченного заработка за период с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 276907 руб, за период с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 98251 руб, в связи с чем решение суда изменил и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между утраченным заработком, расходами на лечение и выплаченным страховым возмещением в размере 16550 руб. (276907 руб. + 98251 руб. + 141392 руб.= 516550 руб.), в остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете размера утраченного заработка за период с 20 октября 2019 года по 12 августа 2020 года не должны учитываться выплаты, произведенные за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к незасчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком не оплачивались дополнительные расходы истцу в связи с лечением, ему неправомерно отказано в возмещении утраченного заработка за период с 12 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года и с 01 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" cтраховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости, выплаченная ответчиком сумма в размере 150000 руб.

Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи