Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15184/2022[88-17222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Хохлова Л.Н. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уменьшив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 234 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 15 января 2021 года по день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 234 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 117 250 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения за период с 14 января 2021 года по 20 мая 2021 года в сумме 3 882 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 980 рублей, почтовые расходы в сумме 1 101 рубля 32 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Хохловой Л.Н. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хохловой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 234 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2021 года по 20 декабря 2021 года включительно в сумме 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1 980 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, почтовые расходы - 662 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертизы - 14 000 рублей, а всего 302 142 рубля 12 копеек. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хохловой Л.Н. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1 % от суммы страхового возмещения 234 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выска в сумме 5 945 рублей, в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" взысканы расходы по экспертизе - 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хохловой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит постановленные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела, судами установлено, 22 июля 2020 года в 16 час. 39 мин. у д. 1 по "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей: Renault SR, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего требования "данные изъяты", который был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты". Собственником транспортного средства автомашины Renault SR является Хохлова Л.Н.

Ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование". Ответственность ФИО13 - в СПАО "Ингосстрах".

25 сентября 2020 года Хохлова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

29 сентября 2020 года в адрес Хохловой Л.Н. направлялось почтовое отправление с указанием даты первого осмотра - 6 октября 2020 года 10:00 по адресу: "адрес", а также второй даты осмотра -13 октября 2020 года 10:00 по адресу: "адрес".

Данное извещение было вручено Хохловой Л.Н. 5 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года Хохлова Л.Н. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 249 825 рублей 26 копеек, и расходов по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В ответе на претензию от 15 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, размер страхового возмещения определен по заключению эксперта ООО "Автопроф" в сумме 196 264 рублей 63 копеек. Данная сумма в связи с отсутствием реквизитов счета истца была перечислена на счет ФГУП "Почта России" для осуществления выплаты в наличной форме путем почтового перевода.

25 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 825 рублей 26 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Хохловой Л.Н. финансовым уполномоченным, в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов по договору страхования, после чего принято решение о прекращении рассмотрения обращения, из которого следует, что основанием данного решения является не предоставление Хохловой Л.Н. транспортного средства на осмотр и цветных фотоматериалов надлежащего качества осмотра повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 22 июля 2020 года, без которых не возможно достоверно установить стоимость восстановительного ремонта и отсутствует возможность рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт-Союз".

Заключением экспертов ООО НПО "Эксперт-Союз" N N от 30 сентября 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 254 200 рублей, без учета износа - 356 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 299 800 рублей, стоимость годных остатков - 65 300 рублей.

Данное заключение принято судами как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для отказа в удовлетворении требований Хохловой Л.Н. о выплате страхового возмещения, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 234 500 рублей, рассчитанное в виде разницы между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, убытки, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 января 2021 года по день вынесения решения, установив дату начала ее начисления с 18 октября 2020 года, снизив ее размер и размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба со ссылкой на добросовестность действий страховой компании по урегулированию страхового события, путем перевода денежных средств на счет АО "Почта России" являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в платежном поручении по перечислению истцу страхового возмещения получателем указан - УФПС г. Москвы, а не Хохлова Л.Н, что исключало возможность получения денежных средств истцом (том 1 л.д. 115-118).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец злоупотребил своими правами, была предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отклонена. Судом первой инстанции был установлен факт не обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания страхового возмещения, неустойки, а также производных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: