Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15205/2022[88-17301/2022]

N 88-17301/2022

г. Саратов 1 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-4149/2021 по иску АО "Теплосервис" к Афанасьеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Афанасьева Александра Константиновича на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Теплосервис" к Афанасьеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с Афанасьева А.К. в пользу АО "Теплосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 3547, 33 руб, пени в размере 596, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Афанасьев А.К. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, указывая на то, что переустройством системы отопления занимались не собственники квартиры, которые были нанимателями, а наймодатель - администрация Заводского района г. Саратова, которая после перевода нежилого помещения в жилое приводила данную квартиру в состояние, пригодное для проживания, силами подчиненной ей муниципальной организации, у которой квартира находилась на балансе и в полном хозяйственном ведении - МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова. Ссылается на то, что на момент перевода помещения в жилое, оно было непригодно для проживания, в связи с чем МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова производилось переустройство систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, газификации, отопления. Квартиру наниматели получили уже после приведения ее наймодателем в состояние, пригодное для проживания, в том числе с индивидуальным источником отопления.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что Афанасьеву А.К, Афанасьеву А.А, Стробковой Т.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле у каждого принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, теплоснабжающей организацией в спорный период являлось АО "Теплосервис", в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Согласно имеющимся в деле сведениям, задолженность за услуги отопления за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 составляет 10641, 98 руб, 1/3 доля от которой составляет 3547, 33 руб.

В квартире по адресу: "адрес" установлено индивидуальное отопление с установкой индивидуального отопительного котла.

Согласно выписке из лицевого счета в нарушение действующего законодательства ответчик не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере3547, 33 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что ответчиком и третьими лицами не был соблюден порядок производства переоборудования. Не было получено разрешение органа местного самоуправления на перевод квартир на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома, в то время как переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных указаний к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежащая ему и третьим лицам квартира в установленном порядке переведена с центрального источника отопления на индивидуальный до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года на основании Федерального Закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ), предусматривающей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения. Вместе с тем, собственники квартиры самовольно внесли изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отключения квартиры от центрального отопления и перехода на автономное отопление.

Судом указано, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" по 1/3 доле каждому являются Афанасьев А.К, Стробкова Т.А, Афанасьев А.А. Право собственности зарегистрировано 17 сентября 2009 г. (л.д. 10).

Распоряжением о переводе помещения по "адрес" из нежилого в жилой фонд от 10 февраля 1998 г. на основании постановления администрации г. Саратова N 785 от 9 октября 1996 г. "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой и нежилых помещений в жилой фонд г Саратова" Комитет по управлению имуществом согласился с решением комиссии по рациональному использованию нежилых помещений Заводского района от 28 ноября 1997 г. о переводе помещения по адресу: "адрес", общей площадью 74, 0, находящегося на балансе МУП ЖКХ Заводского района, из нежилого в жилой фонд (л.д. 35).

Согласно запросу Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 7 октября 1998 г. N 01-1901 помещение в доме "адрес" требует капитального ремонта, так как полностью отсутствуют полы и перегородки (кроме капитальной стены), полностью отсутствуют внутриквартирные дверные блоки, полностью отсутствует сантехническое оборудование, полностью отсутствует электротехническое оборудование; помещение не газифицировано, требуется полная реконструкция всех инженерных систем: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения; требуется полная замена всех оконных блоков и дверного блока на входе в квартиру; требуется обустройство тамбура (из квартиры нет выхода на лестничную клетку).

Согласно данному запросу, Стробкова Т.А. была согласна за свой счет провести отделочные ремонтные работы и установить инженерное оборудование без каких-либо последующих компенсационных затрат, в связи с чем Комитет по управлению имуществом администрации г. Саратова просил Главу администрации Заводского района решить вопрос о выдаче Стробковой Т.А. ордера на квартиру и о заключении ею договора с МУП ЖКХ на ремонт помещения (л.д. 36).

Как усматривается из заключения Городского управления Госархстройнадзора от 18 июля 2000 г. переоборудованное нежилое помещение в жилую квартиру по Ново-Астраханскому шоссе, 37 было принято в эксплуатацию с инженерным обеспечением теплоснабжения в виде газового котла (л.д. 42).

Разрешение на газификацию квартиры "адрес" с установкой газовой плиты и колонки в кухне и отопительного котла в пристройке от внутриквартального газопровода низкого давления было выдано АООТ "Саратовгаз" 3 февраля 1999 г. (л.д. 38), к чему также имеется рабочая документация МУП ЖКХ Заводского района г. Саратова по переоборудованию помещения под жилое по адресу: "адрес" (л.д. 39).

В соответствии с нарядом N 443 АООТ "Саратовгаз" в квартире N был произведен пуск газа и наладка газового котла АОГВК-17, 4-3 в связи с техническими условиями и контрольной опрессовкой. Дата исполнения 7 октября 1999 г. (л.д. 40).

В 2009 г. на основании договора N 3030 от 2 апреля 2009 г, заключенного между Стробковой Т.А. и ОАО "Саратовгаз", в квартире N была произведена наладка следующих газовых приборов: плита газовая (пермонтаж), газовый котел (перемонтаж с заменой), счетчик (л.д. 51, 52-54).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорная квартира была предоставлена Стробковой Т.А. администрацией Заводского района г. Саратова на основании ордера.

Индивидуальная система отопления была установлена в квартире в 1999 г. до перехода права собственности к нынешним собственникам.

В связи с отсутствием у Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова необходимого финансирования для приведения спорной квартиры в состояние, пригодное для проживания, расходы по проведению ремонта в спорной квартире, как указано ответчиком, были взяты на себя Стробковой Т.А.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что собственниками произведено самовольное переустройство квартиры в виде отключения ее от централизованной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии - газового котла, без соблюдения порядка получения решения органа местного самоуправления, сделаны без учета приведенных выше документов и обстоятельств.

Судом в частности не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент переустройства системы отопления ответчик и члены его семьи собственниками квартиры не являлись, получение Стробковой ордера на квартиру, не пригодную для проживания, было вызвано тем, что ответчики, намереваясь профинансировать переустройство спорной квартиры, хотели перестраховаться на случай, если администрация по каким-то причинам ордер на квартиру не выдаст.

В соответствии со ст.ст. 43, 148-150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика.

Однако, в нарушение указанных требований закона для проверки доводов ответчика и правильного установления фактических обстоятельств дела, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле администрации Заводского района г. Саратова, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом в г. Саратове.

Кроме того, как следует из материалов дела, предоставленное Стробковой Т.А. помещение первоначально носило статус нежилого помещения.

Так, система отопления предусматривается на этапе проектирования многоквартирного дома, наличие системы отопления наряду с системами водоснабжения, канализации, электроосвещения и т.д. обеспечивает как безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, так и пригодность жилых помещений для проживания.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, рассчитывалось ли при проектировании системы отопления жилого дома "адрес" нежилое помещение, предоставленное Стробковой Т.А, и учитывалось ли оно при расчете объема тепловой энергии, поставляемого в многоквартирный жилой дом N было ли оно в соответствии с проектной документацией отапливаемым (неотапливаемым), каково было его назначения до перевода в категорию жилых помещений.

Кроме того, является не обоснованным указание в апелляционном определении на то, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы, поскольку в материалах дела отсутствует расчет, из которого исчислена задолженность, в судебном заседании представителем истца не уточнено, является ли задолженность ответчика по оплате услуг отопления, поступающего в квартиру, или же ответчику выставлена задолженность за отопление, поступающее на общедомовые нужды.

Согласно абзацу 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период установки газового котла, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415).

Согласно названным Правилам, действующим на момент установки индивидуальной системы отопления (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25), переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31 Правил).

В период возникновения спорных правоотношений Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал обязанности получения согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения от собственников других помещений многоквартирного дома.

Согласно Указу Президента РСФСР от 22.08.1991 N 75 (ред. от 23.04.1993) "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в Российской Федерации" с момента назначения на должность главы администрации считаются прекращенными полномочия исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. Глава администрации является правопреемником соответствующего исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Однако с целью проверки доводов ответчиков, в том числе о том, что они не занимались установкой индивидуального отопления самовольно, а лишь профинансировали стоимость строительных материалов и устройств, судом не был проверен и разрешен вопрос о том, было ли согласовано с наймодателем предоставленного Стробковой Т.А. помещения на установление индивидуальной системы отопления, исходя из имеющейся в материалах настоящего дела документации о передаче нежилого помещения в пользование Стробковой Т.А. и принятия ее в эксплуатацию в качестве жилого с установленной индивидуальной системой отопления в качестве газового котла.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому, что юридически значимым обстоятельством по делу является то обстоятельство, что на момент предоставления Стробковой Т.А. спорного помещения оно являлось нежилым, в связи с чем необходимо было установить, требовало ли оно капитального ремонта, в том числе полной реконструкции всех инженерных систем, в частности отопления, или же коммуникации по централизованному отоплению изначально отсутствовали в спорной квартире.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не может быть признано законным, поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья: