Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-15268/2022[88-17052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года гражданское дело по иску Прокопьева Евгения Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно исследовательский институт ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о признании результатов аттестации работника от 4 февраля 2021 года недействительными, признании незаконным увольнения, обязании восстановить в должности кандидата в космонавты-испытатели, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокопьева Евгения Валерьевича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3783/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 33-32855/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Прокопьева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно исследовательский институт ЦПК имени Ю.А. Гагарина" Васильевой Т.С, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно исследовательский институт ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее по тексту - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") о признании результатов аттестации работника от 4 февраля 2021 года недействительными, признании незаконным увольнения, обязании восстановить в должности кандидата в космонавты-испытатели, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Прокопьева Е.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Прокопьев Е.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на незаконность результатов аттестации о признании его несоответствующим занимаемой должности и увольнения по результатам аттестации, соблюдение срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 26 сентября 2018 года между Прокопьевым Е.В. и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" заключен трудовой договор, по условиям которого, истцу предоставляется работа в должности кандидата в космонавты-испытатели.

Приказом (распоряжением) от 26 сентября 2018 года N539/к Прокопьев Е.В. принят на работу в группу кандидатов в космонавты отряда космонавтов на должность кандидата в космонавты-испытатели.

Решением от 29 декабря 2020 года NРД-1433-р межведомственной комиссии по отбору космонавтов и их назначению в составы экипажей пилотируемых кораблей и станций Госкорпорации "Роскосмос" ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" рекомендовано исключить кандидата в космонавты-испытатели Прокопьева Е.В. из отряда космонавтов.

Согласно протоколу заседания межведомственной квалификационной комиссии по рассмотрению результатов подготовки кандидатов в космонавты-испытатели набора 2018 года от 2 декабря 2020 года Прокопьевым Е.В. получена оценка -3, 81.

В соответствии с пунктом 2 указанного протокола межведомственной консультационной комиссией принято решение не присваивать квалификацию "космонавт-испытатель" кандидату в космонавты-испытатели Прокопьеву Е.В, сдавшему государственный экзамен на оценку ниже 4, 0.

Решением аттестационной комиссии учреждения от 4 февраля 2021 года начальнику ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" рекомендовано освободить истца от занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации и исключить его из отряда космонавтов.

Согласно материалам дела, от предложения о переводе на имеющиеся вакансии Прокопьев Е.В. отказался.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" направлен запрос председателю первичной профсоюзной организации ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о предоставлении мотивированного мнения о возможном расторжение трудового договора с работником, который посчитал возможным издание приказа об увольнении работника.

Приказом от 9 февраля 2021 года N67/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Прокопьев Е.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжения о проведении аттестации Прокопьева Е.В. от 22 января 2021 года N3-р/ПВ, протокола заседания аттестационной комиссии от 4 февраля 2021 года N3, предложения о переводе на имеющиеся вакансии с отказом Прокопьева Е.В. от 4 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Прокопьевым Е.В. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения и проведения аттестации истца в связи с рекомендациями межведомственной комиссии по отбору космонавтов и их назначению в составы экипажей пилотируемых кораблей и станций Госкорпорации "Роскосмос" по итогам сдачи государственного экзамена, отказе в присвоении квалификации "космонавт-испытатель" кандидату в космонавты-испытатели Прокопьеву Е.В.

Суды верно исходили из того, что факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержден межведомственной комиссией по отбору космонавтов и их назначению в составы экипажей пилотируемых кораблей и станций Госкорпорации "Роскосмос", отзывом руководителя и результатами аттестации, проведенной в соответствии с требованиями локальных нормативных актов. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов аттестации недействительными и восстановления истца в должности.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 16, 21, 22, 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Прокопьевым Е.В. в жалобе доводы о нарушении его трудовых прав в связи с нарушением порядка аттестации и незаконным увольнением, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку в иске Прокопьеву Е.В. отказано не в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, а ввиду соблюдения порядка увольнения.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: