Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15379/2022[88-17644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Оськиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Оськиной Елены Евгеньевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Оськиной Е.Е. - Моренко М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оськина Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МЕГАПОЛИС" (далее ООО "МЕГАПОЛИС") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 28 декабря 2020 г. по 21 марта 2021 г. в размере 256 994 руб, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 565 313, 70 руб, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 22 марта 2021 г. по 4 мая 2021 г. в сумме 2 253 171, 10 руб, а также начиная с 5 мая 2021 г. по дату вынесения судом решения в размере 1% от стоимости квартиры - 5 120 843, 40 руб. за каждый день просрочки, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков с момента принятия судом решения и по день исполнения денежного обязательства в размере 1% от стоимости квартиры - 5 120 843, 40 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Оськиной Е.Е. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 226 686, 12 руб, неустойка за период с 16 марта 2021 г. по 2 июля 2021 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, расходы на оценку в размере 4 400 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

С ООО "МЕГАПОЛИС" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 5 866, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства отменено, с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Оськиной Е.Е. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 2 267 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме разрешены заявленные в уточненном исковом заявлении требования, а именно суды не разрешили требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 28 декабря 2020 г. по 21 марта 2021 г. в размере 256 994 руб. Кроме того, суды неправильно определили правовую природу неустоек, в связи с чем неправильно применили материальный закон. Вопрос о снижении штрафных санкций не выносился судом на обсуждение сторон.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. между истцом и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен договор участия в долевом строительстве N N) жилого помещения, подлежащего передаче дольщику в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес" отделение, 101, "адрес".

В соответствии с п. 3 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение - квартира с условным номером 1, расположенная на 2 этаже в подъезде (секции) 1, общей проектной площадью 42, 20 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия цена объекта составляет 5 120 843 руб.

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме.

Жилой дом введен в эксплуатацию 30 сентября 2020 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-22-16650-2020 от 30 сентября 2020 г.).

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 1 октября 2020 г.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу по акту приема-передачи от 27 декабря 2020 г.

В тот же день - 27 декабря 2020 г. между сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: "адрес" котором отражены замечания при приемке квартиры (127 пунктов). Срок устранения недостатков сторонами не определен, недостатки ответчиком не устранены.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 565 313, 70 руб.

Претензия с приложением копии экспертного заключения о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, направленная истцом в адрес застройщика 5 марта 2021 г, оставлена без исполнения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Экспертами в заключении от 13 июня 2021 г. сделаны выводы о том, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных работ составляет 226 686, 12 руб. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Обращаясь в суд с иском Оськина Е.Е. ссылалась на то, что 27 декабря 2020 г. квартира передана истцу с недостатками, объем и характер которых отражены в акте. Ответчиком мер к устранению недостатков не принималось, претензия истца от 5 марта 2021 г. отставлена без исполнения. Уточнив требования, истец просила взыскать с застройщика расходы на устранение строительных недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 28 декабря 2020 г. по 21 марта 2021 г, а также неустойку за нарушение сроков по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 22 марта 2021 г. и до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что квартира передана участнику долевого строительства с недостатками, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 226 686, 12 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также неустойку за период с 16 марта 2021 г. по 2 июля 2021 г. (спустя десять дней с момента направления претензии и по день вынесения решения) в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки, решение суда в части отказа во взыскании неустойки начиная с 3 июля 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, разрешив спор по существу.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (ст. 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличии его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Не оспаривая выводов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 226 686, 12 руб, Оськина Е.Е. привод доводы о том, что судами не разрешены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 28 декабря 2020 г. по 21 марта 2021 г, выявленных 27 декабря 2020 г. при передаче объекта долевого строительства дольщику. Кроме того, суды неправильно квалифицировали заявленные истцом неустойки, так в уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 28 декабря 2020 г. по 21 марта 2021 г. в размере 256 994 руб, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 22 марта 2021 г. по 4 мая 2021 г. в сумме 2 253 171, 10 руб, а также начиная с 5 мая 2021 г. по дату вынесения судом решения в размере 1% от стоимости квартиры - 5 120 843, 40 руб. за каждый день просрочки, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков с момента принятия судом решения и по день исполнения денежного обязательства в размере 1% от стоимости квартиры - 5 120 843, 40 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили требования заявленные истцом в уточненном исковом заявлении, суждений относительно удовлетворения или отказа во взыскании заявленных истцом неустоек судебные акты не содержат.

В силу ст. 195 ГПК РФ в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных Оськиной Е.Е. исковых требований выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи