Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-15384/2022[88-17348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost 18 июля 2022 года гражданское дело по иску Ильиной Оли Ивановны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным

по кассационной жалобе Ильиной Оли Ивановны

на решение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2184/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-37104/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Ильиной О.И.- Мироновой О.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г.Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУ УПФР N 17 по г.Москве и Московской области) о признании решения недействительным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ильиной О.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Ильиной О.И. удовлетворены частично: признано решение ГУ- ГУ УПФР N17 по г. Москве и Московской области от 13 февраля 2020 года N104432/20 об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным в части отказа включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости; на ГУ- ГУ УПФР N 17 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Ильиной О.И. трудовую деятельность в период: ухода за ребенком с сохранением минимальной заработной платы с 6 ноября 1992 года по 14 февраля 1993 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с реорганизацией ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда произведена замена ответчика его правопреемником ГУ - ГУ УПФР N 6 по г. Москве и Московской области

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ильина О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для включения в страховой стаж периода обучения, отпуска по уходу за ребенком, административных отпусков и досрочного назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 20 января 2020 года Ильина О.И. обратилась в ГУ- ГУ УПФР N 17 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ- ГУ УПФР N 17 по г. Москве и Московской области от 13 февраля 2020 года N 104432/20 Ильиной О.И. отказано в назначение пенсии по старости в виду отсутствия требуемого страхового стажа на момент подачи заявления. В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 33 года 00 месяцев 14 дней.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Ильиной О.И. о включении в страховой стаж истца периода обучения с 1 сентября 1980 года по 10 июля 1981 года в ГПТУ-1 г. Сафоново, ухода за ребенком, 24 мая 1989 года рождения, в период с 19 июля 1989 года по 24 мая 1992 года, с 6 ноября 1992 года по 14 февраля 1993 года; 1 января 2005 года, 1 января 2006 года - нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что положения части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, который подлежит исчислению по правилам части 9 статьи 13 указанного закона, не допускает включение в страховой стаж времени обучения, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, нахождения в административных отпусках, поскольку в спорные периоды страховые взносы не оплачивались.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и досрочного назначения пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут,.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Оли Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: