Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15393/2022[88-17641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Ирины Владимировны к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе Мусиной Ирины Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мусина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее членом семьи своей тети ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором она проживает с 2020 г. в качестве члена семьи ФИО5

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мусиной И.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" иных лиц в указанном жилом помещении не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Правообладателем спорного жилого помещения является администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Наниматель ФИО5 с заявлением о вселении и регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной квартире в качестве члена своей семьи не обращалась.

Мусина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Мусина И.В. ссылалась на проживание в спорной квартире с 2020 г. с согласия ФИО5 в качестве члена ее семьи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусиной И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены доказательства ее вселения нанимателем ФИО5 в качестве члена семьи и ведения с ФИО5 общего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что родственные отношения могут характеризоваться проявлением заботы одного родственника по отношению к другому. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о возникновении между ними отношений, тождественных отношениям между членами одной семьи.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Мусина И.В. и ФИО5 вели совместный бюджет (то есть осуществляли совместное планирование текущих и предстоящих финансовых затрат), приобретали продукты и предметы обихода для совместного использования в качестве членов одной семьи, истцом не представлено.

ФИО5 не обращалась с заявлением в уполномоченный орган для получения согласия на вселение Мусиной И.В. в качестве члена семьи нанимателя.

Данное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции не только как несоблюдение установленного порядка вселения Мусиной И.В. в муниципальное жилое помещение, но и как доказательство отсутствия у ФИО5 волеизъявления на вселение истца для постоянного проживания в качестве члена своей семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Как разъяснено в абз. 7 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мусиной И.В. требований, поскольку факт вселения истца в качестве члена семьи ФИО5 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи