Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15394/2022[88-17646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Бондарева Сергея Филипповича, Анисимовой Людмилы Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Энтузиаст" о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества, признании незаконным размещения комплексной игровой площадки, понуждении демонтировать комплексную игровую площадку, по кассационной жалобе Бондарева Сергея Филипповича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Бондарева С.Ф. - Вайнберг Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарев С.Ф, Анисимова Л.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энтузиаст" (далее - СНТ "Энтузиаст") о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ от 8 сентября 2018 г, признании незаконным размещения комплексной игровой площадки, понуждении демонтировать комплексную игровую площадку.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондарев С.Ф, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарев С.Ф, Анисимова Л.Н. являются членами СНТ "Энтузиаст".

8 сентября 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Энтузиаст". Одним из вопросов повестки дня указанного собрания являлся выбор и утверждение места под строительство детской площадки.

Судом установлено, что детская площадка размещена в границах земель общего пользования СНТ "Энтузиаст", огорожена забором, ее размещение не нарушает прав истцов по пользованию, владению и распоряжению земельными участками.

В обоснование иска Бондарев С.Ф, Анисимова Л.Н. ссылались на то, что комплексная игровая площадка установлена с нарушением нормативных документов и без согласия членов товарищества. Общее собрание членов товарищества от 8 сентября 2018 г. проведено с нарушениями закона, а именно, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что оспариваемое решение принято собранием в пределах его компетенции при наличии необходимого кворума, доказательств нарушения прав истцов в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что установка комплексной игровой площадки подтверждена решением общего собрания членов товарищества от 8 мая 2021 г, которое на момент рассмотрения дела не оспорено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие в протоколе отдельного указания о лицах, производивших подсчет голосов, не является нарушением, влекущим за собой признание решений недействительными.

Доказательств того, что размещение площадки каким-либо образом нарушает права истцов, в материалы дела не представлено.

Размещение детской площадки, впоследствии подтверждено решением общего собрания членов товарищества от 8 мая 2021 г, которое на момент рассмотрения дела не оспорено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности для обжалования решения от 8 сентября 2018 г.

Из искового заявления следует, что истцы присутствовали на общем собрании членов СНТ 8 сентября 2018 г, при этом исковое заявление направлено в суд 8 декабря 2020 г, то есть после истечения установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закреплено, что под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Большинством голосов членов товарищества было принято решение о благоустройстве мест общего пользования, путем размещения детской игровой площадки, таким образом, истцы, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных, выражают несогласие с принятым решением, однако доказательств вредоносных свойств размещенной детской площадки на землях общего пользования, судом не установлено. Само назначение данного объекта не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, поскольку создано, в том числе в интересах истцов.

Бондарев С.Ф. полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок для требования о демонтаже площадки составляет три года и истцами не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку срок исковой давности судом применялся к требованиям истцов об оспаривании решения общего собрания.

Нахождение на детской площадке посторонних лиц, нарушающих общественный порядок, не свидетельствует о незаконности размещения данной площадки на землях общего пользования. Пресечение действий таких лиц регулируется в ином, предусмотренном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Сергея Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи