Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15398/2022[88-17152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась с иском к ООО "Строймир" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2015г. между сторонами был заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятнадцатидневный срок с даты оплаты товара поставить истцу печь, расходные и крепежные материалы на общую сумму 419 000 руб. Товар был оплачен ФИО1 в сумме 233 789, 00 руб. Товар поставлен не был по причине расторжения договора по инициативе истца. 29 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дровяной термопечи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятидесятидневный срок с даты предоплаты в размере 75% товара на общую сумму 253 433 руб. поставить товар покупателю. Товар был предоплачен ФИО5 в полном объеме. Товар не был поставлен покупателю по причине неоднократного изменения истцом первоначально установленных сроков поставки товара. Сроки поставки иных товаров по договору от 23 сентября 2015 г. также неоднократно изменялись на основании достигнутой между сторонами устной договоренности по инициативе истца. В дальнейшем в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договоров поставки товаров от 23 сентября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г. и о возврате денежных средств, внесенных по договорам на общую сумму 423 864 руб. 2 августа 2017 г. ООО "Строймир" возвратило истцу денежную сумму в размере 100 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 323 864 руб. ответчиком не были возвращены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований частично в размере 86 099, 7 руб, в остальной части решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. указанное апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, с учетом исправления описок, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований частично в размере 423 864 руб, изменено в части размера штрафа, который взыскан в сумме 378 864 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено и изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2015г. между сторонами был заключен договор на поставку товара N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятнадцатидневный срок с даты оплаты товара (печь KLV- RT-35P, модель "Президент" с талькомагнезит 40 мм, дымоход керамика н-9м, камень талькомагнезит Премиум, керамогранит отд. топ узла, негорючий газосиликатный блок, супер-изол 1x1, 2x0, 03, клей фиксатор для негорючих блоков, клей по камню термостойкий, камни жадеит 20 кг, расходные и крепежные материалы) на общую сумму 419 000 руб. поставить товар покупателю.

Товар был оплачен ФИО1 не в полном объеме в сумме 233 789 руб. по квитанции от 7 октября 2015 г.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункт 3.2) продавец вправе в одностороннем порядке перенести срок поставки товара на срок, соответствующий задержке исполнения покупателем обязательств по оплате товара. При этом, покупатель не вправе применять в отношении продавца меры ответственности за нарушение сроков поставки.

Окончание срока действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.2).

29 декабря 2015 г. межу сторонами также был заключен купли-продажи дровяной термопечи KLV SIKURO top N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в пятидесятидневный срок (рабочих дней) с даты предоплаты в размере 75% товара на общую сумму 253 433 руб. поставить товар покупателю.

Товар был предоплачен ФИО5 в полном объеме по квитанции от 29 декабря 2015 г. в сумме 190 075 руб, однако в установленный в договоре срок товар не был поставлен покупателю.

Дополнительное соглашение об установлении нового срока поставки товара, являющееся неотъемлемой частью первоначального договора от 29 декабря 2015 г. N (пункт 2.3), между сторонами не заключалось.

1 апреля 2017 г. ответчик получил письменное уведомление от истца об одностороннем отказе от договоров и возврате суммы предварительной оплаты.

Платёжным поручением от 2 августа 2017 г. N ответчиком в досудебном порядке истцу были возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма по договору от 29 декабря 2015 г. не возвращена.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры были расторгнуты в досудебном порядке, ответчиком денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены в полном объеме; в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, требования разумности и справедливости, подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом положений статьи 333 ГК РФ; оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по договору от 25 декабря 2015 г.; истец от поставки товара не отказывался и срок его поставки не переносил; в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 25 декабря 2015 г.; взыскание неустойки влечет изменение размера штрафа; правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и цены договора; оснований к изменению размера компенсации морального вреда нет, поскольку суд первой инстанции взыскал компенсацию в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 379.3 указанного Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" - без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. в отмененной и измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи