Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-15430/2022[88-17368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года гражданское дело по иску Раздобаровой Людмилы Дмитриевны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 к государственному учреждению здравоохранения "Грязинская центральная районная больница" о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Раздобаровой Людмилы Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-35/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Раздобарова Л.Д. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Грязинская центральная районная больница" (далее по тексту - ГУЗ "Грязинская ЦРБ") о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года исковые требования Раздобаровой Л.Д. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу Раздобаровой Л.Д. взысканы денежные средства в сумме 20530 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета г.Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года по правилам суда первой инстанции решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 530 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. С ответчика в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Раздобарова Л.Д. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на несоразмерность взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда и нанесенным ущербом здоровью ее ребенка, а также в части штрафа.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Раздобарова Л.Д. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 марта 2019 года при обращении Раздобаровой Л.Д. и ФИО1 в детскую поликлинику ГУЗ "Грязинская ЦРБ" по полису обязательного медицинского страхования, врачом-неврологом в целях правильного установления диагноза " "данные изъяты"" назначено дополнительное обследование: рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях. В направлении врач-невролог указал: рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях, диагноз " "данные изъяты"

Согласно материалам дела, 15 марта 2019 года лаборантом рентген-кабинета ГУЗ "Грязинская ЦРБ" проведено рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника ФИО1 только в боковой проекции. Данное решение было принято ею после консультации с врачом-рентгенологом, т.к. снимок в прямой проекции является менее информативным и в целях снижения лучевой нагрузки. Врачом-рентгенологом по результатам снимка составлено заключение, согласно которому костных изменений не обнаружено.

22 марта 2019 года Раздобарова Л.Д. в интересах несовершеннолетний ФИО15 обратилась в отделение лучевой диагностики ГУЗ "Областная детская больница" за оказанием платной медицинской помощи, а именно, за проведением рентгенографии шейного отдела позвоночника с функциональными пробами.

В результате ФИО1 сделаны четыре снимка шейного отдела позвоночника: в прямой и боковой проекции, а также два снимка с функциональными пробами. В результате рентгенологического исследования выявлены признаки "данные изъяты"

За оказанные услуги Раздобарова Л.Д. оплатила в ГУЗ "Областная детская больница" 530 рублей.

Согласно ответам на обращения Раздобаровой Л.Д. в Управление здравоохранения Липецкой области по вопросу качества оказания ребенку медицинской помощи в ГУЗ "Грязинская ЦРБ" от 14 января 2021 года и 23 июня 2021 года, с сотрудниками отделения лучевой диагностики и узкими специалистами больницы проведена разъяснительная беседа по вопросам качества оформления медицинской документации при направлении на дополнительное исследование и порядка проведения диагностики, неукоснительного соблюдения объема обследований в соответствии с порядками и стандартами оказание медицинской помощи. Указано на некорректное оформление направления на дополнительное обследование врачом-неврологом, возможность дачи врачом-рентгенологом рекомендаций о дообследовании в виде уточняющих либо дополнительных методов лучевого исследования.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она имеет хронические заболевания: "данные изъяты".

24 апреля 2019 года ФИО1 был сделан рентгеновский снимок в связи с обращением в травматологический пункт ГУЗ "Грязинская ЦРБ" по поводу ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Согласно пояснений заведующего отделением лучевой диагностики ГУЗ "Областная детская больница" ФИО7, допрошенной судом в качестве специалиста, диагноз нестабильность шейного отдела позвоночника ставится врачом-ортопедом. Для правильного проведения диагностического обследования необходимо выполнить 4 снимка: в боковой и прямой проекции и два снимка с функциональными пробами, затем все снимки сравниваются между собой, так они являются более информативными. В целях диагностического обследования количество снимков не ограничивается, так как врачу необходимо поставить верный диагноз. Учитывая хроническое заболевание ребенка, рентгенологическое исследование в настоящее время не может отрицательно сказаться на ее здоровье, так как доза лучевой нагрузки мала, но об отдельных последствиях специалист говорить не может.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2019 года N51н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач-невролог", в разделе "Трудовые действия" в качестве таковых указано направление пациентов при заболеваниях и (или) состояниях нервной системы на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинская помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи. В разделе "Необходимые умения" указано: "Интерпретировать и анализировать результаты инструментального обследования пациентов при заболеваниях нервной системы, в том числе рентгенографии.

В соответствии с Приказом Минздрава РСФСР от 2 августа 1991 года N132 и должностными инструкциями, именно врач-рентгенолог принимает окончательное решение по выполнению рентгенологического исследования, определяя его необходимый объём и рациональную методику.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 4)

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 стать 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные исковые требования Раздобаровой Л.Д, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что сотрудниками ГУЗ "Грязинская ЦРБ" несовершеннолетней ФИО1 были оказаны некачественные медицинские услуги, чем ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, с учетом отсутствия тяжких последствий для истца, степени физических и нравственных страданий ФИО1, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, размер компенсации морального вреда устанавливается судом.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раздобаровой Людмилы Дмитриевны в интересах несовершеннолетней дочери Зесенко С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: