Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15431/2022[88-17343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Шульга ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, по кассационной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Кезика Н.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском Шульга И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению арендной платы, предусмотренную договором аренды земельного участка от 23 августа 2002 года, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2020 года в размере 31 041 рубль 25 копеек, пени в размере 13 538 рублей 6 копеек с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору аренды земельного участка, расторгнуть договор аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N N; обязать Шульга И.А. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу земельный участок с кадастровым номером N, площадью 160 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации жилого дома и надворных построек, расположенный по адресу: "адрес", в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит судебные акты отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Полагает, что судами неправильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23 августа 2002 года между администрацией поселков Менделеевский и Скуратово Центрального района Управы г. Тулы (арендодателем) и Шульга И.А. (арендатором) заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (пункт N договора).

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (пункт N договора).

Согласно пункту N договора участок предоставляется для строительства и последующей эксплуатации жилого дома и надворных построек. Приведенное определение цели использования участка является его целевым назначением (разрешенным использованием).

Настоящий договор заключается сроком до 1 июля 2007 года (с правом последующей пролонгации на неопределенный срок) (пункт N договора).

На основании пункта N договора ежегодная ставка арендной платы устанавливается равной ставке земельного налога, определенной в соответствии с действующим законодательством за данный вид использования земли, при этом выплата всей суммы арендной платы за текущий год должна быть произведена не позднее 15 ноября.

В случае неуплаты арендной платы до 15 ноября текущего года и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени.

Договор аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N N после истечения срока его действия - 1 июля 2007 года, возобновлен на неопределенный срок, указанное сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, выписки из ЕГРН и сведений публичной кадастровой карты, арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером N площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, расположенному по соседнему адресу. Доступ на земельный участок с кадастровым номером N осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого являлась ответчик Шульга И.А.

Ответчик заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для его использования совместно с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N.

24 июля 2008 года Шульга И.А. продала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками общей площадью 119 кв.м.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области 15 августа 2008 года.

4 февраля 2013 года Шульга И.А. обратилась в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N N, которое (заявление) получено 6 февраля 2013 года.

Истец в письме от 28 февраля 2013 года квалифицировал данное заявление как отказ арендатора от использования земельного участка, но сообщил ответчику, что договор аренды будет переоформлен после обращения арендатора и новых собственников жилого дома в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с совместным заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N N после 1 июля 2007 года являлся договором, возобновленным (заключенным) на неопределенный срок, он прекратил свое действие спустя три месяца после уведомления арендатором арендодателя о его расторжении в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, то есть 6 мая 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный договор является действующим, Шульга И.А. в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратила земельный участок истцу, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

Арендатор направил арендодателю заявление о прекращении действия договора аренды (односторонний отказ от договора), суд апелляционной инстанции счел соблюденными требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора. Шульга И.А. совершила юридически значимое действие - направила министерству имущественных и земельных отношений Тульской области заявление от 6 мая 2013 года о расторжении договора аренды (л.д. 123).

Суды верно пришли к выводу, что после направления данного письма и его получения истцом, у ответчика отсутствовало намерение на продолжение арендных отношений, договор аренды расторгнут.

Кроме того, в представленной переписке, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арендатор последовательно настаивала на своем праве на отказ от договора аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N N и требовала освободить ее от арендной платы (л.д. 118, 122 оборотная сторона, 119).

Использование земельного участка с кадастровым номером N после 6 мая 2013 года, то есть за пределами даты прекращения действия договора аренды земельного участка, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: