Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-15452/2022[88-19856/2022]

N 88-19856/2022

N 2-3261/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кизеевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3261/2021 по иску Кизеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании заболевания страховым случаем, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кизеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании заболевания страховым случаем, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ она была включена в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+".

4 февраля 2021 г. Кизеева Т.В, через Брянское отделение банка "ВТБ 24", направила необходимые документы в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страховой суммы. До обращения с иском в суд истец, как застрахованное лицо, страховое возмещение не получила. Страховая компания не сообщила об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать страховым случаем заболевание истца в период с 17 ноября 2020 г. по 18 января 2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 388 758 руб, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размер 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 г. исковое заявление Кизеевой Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании заболевания страховым случаем, взыскании страховой суммы, морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, 22 марта 2017 г, 07 декабря 2017 г, а также 10 августа 2018 г. Кизеевой Т.В. было выражено согласие на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (Страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Страховым риском по программе "Финансовый резерв Лайф+", в частности, является госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

4 февраля 2021 г. Кизеева Т.В, поскольку перенесла заболевание, через Брянское отделение банка "ВТБ 24", направила документы в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страховой суммы.

В связи с тем, что истец не получила страховое возмещение, при этом страховая компания не сообщила об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы, 21 апреля 2021 г. истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, 8 июня 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушенном праве истца финансовой организацией.

9 июня 2021 г. служба финансового уполномоченного уведомила Кизееву Т.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку направленное истцом в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец с претензией к финансовой организации не обращалась.

10 июня 2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения в сумме 388 758 руб.

6 июля 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило истцу о том, что в соответствии с предоставленными документами, страховщиком не может быть принято однозначное решение о выплате/об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что в предоставленных медицинских документах отсутствует заверяющая печать лечебно - профилактических учреждений.

9 июля 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14 июля 2021 г. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в ответ на обращения истца сообщила, что к обращению приложена копия заявления (претензии) от 08 июня 2021 г. без предоставления документов о его направлении, разъяснено право на повторное обращение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кизеевой Т.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском не обратилась в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Кизеева Т.В. в период рассмотрения спора в суде обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Между тем, решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно отказано в принятии к рассмотрению обращения Кизеевой Т.В. в связи с не соблюдением требований ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Судом было верно установлено, что непредоставление заявителем документов, соответствующих требованиям, повлекло невозможность рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным по существу, что признается несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на не правильном толковании норм права. Дата заключения договора, на что ошибочно ссылается заявитель, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 января 2021 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров кредитными организациями.

Таким образом, исходя из указанного порядка действия во времени процессуальных норм, такое процессуальное действие как подача искового заявления в суд, должно соответствовать тем требованиям, которые установлены на момент его совершения. Обращению истца за судебной защитой нарушенного права должно было предшествовать обращение к финансовому уполномоченному, а истцом к иску надлежало приложить доказательства такого обращения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья