Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15499/2022[88-20209/2022]

N 88-20209/2022

г. Саратов 1 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1633/2022 по заявлению Суханова Евгения Васильевича о признании незаконным постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Полякова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 г. заявление Суханова Е.В. о признании незаконным постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения заявления Суханова Е.В. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В кассационной жалобе нотариус нотариального округа города Липецка Липецкой области Поляков А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являются супруг - Суханов Е.В, дети - ФИО9, ФИО10

В отношении детей имеется завещание, удостоверенное 18 сентября 2014 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В.

Супруг умершей ФИО11 - Суханов Е.В. 25 декабря 2020 г. обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Полякову А.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, сын ФИО12 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Суханова Е.В.

7 июня 2021 г. Суханов Е.В. обратился к нотариусу Полякову А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

18 июня 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что ФИО13 не предоставил документы, подтверждающие (опровергающие) право собственности Суханова Е.В. на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" находящегося в гаражном кооперативе "адрес", земельного участка и ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности от 1/30 доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный из земли населенных пунктов для автостоянки закрытого типа (индивидуальных капитальных гаражей) и ? доли в праве собственности на гараж, расположенный на указанном участке, находящейся по адресу: "адрес", автомобиля марки Хундай Акцент, Суханов Е.В. также отказался предоставлять указанные документы, в связи с чем определить состав наследственного имущества, наследуемого после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 а также определить обязательную долю Суханова Е.В. не представлялось возможным.

Оставляя без рассмотрения заявление Суханова Е.В. о признании незаконным постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, сделал вывод, что между наследниками имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что наличие спора между наследниками по вопросу их наследственных прав не является препятствием к рассмотрению заявления об обжаловании отказа в совершении нотариального действия. Результатом рассмотрения такого заявления наследственные права наследников не затрагиваются. Итогом рассмотрения заявления об отказе в совершении нотариального действия является вывод суда о законности либо незаконности такого отказа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 95 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Такого спора, исходя из содержания обжалуемого постановления об отказе в совершении нотариального действия, не усматривается, поскольку отказ связан не с наличием спора между наследниками относительно наследственного имущества, а с непредставлением документов, необходимых для совершения нотариального действия.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, итогом рассмотрения заявления по настоящему делу будет являться вывод о законности либо незаконности такого отказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Полякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья