Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-15513/2022[88-17049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года гражданское дело по иску Аксенова Павла Викторовича к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аксенова Павла Викторовича

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2-499/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-1741/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Аксенова П.В. и его представителя Ермаченко Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области Лескиной Ю.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов П.В. обратился в суд с иском к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Аксенова П.В.

В поданной кассационной жалобе Аксенов П.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на отсутствие оснований для увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 14 апреля 2014 года между Администрацией Лысогорского муниципального района Саратовской области и Аксеновым П.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника МБУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту и туризму" Лысогорского муниципального района Саратовской области "Олимп" на неопределенный срок.

Распоряжением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 2 июля 2021 года N159-к Аксенов П.В. уволен с должности начальника МБУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту и туризму" Лысогорского муниципального района Саратовской области "Олимп", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Аксенову П.В. выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года признано незаконным распоряжение главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 2 июля 2021 года, Аксенов П.В. восстановлен в должности начальника МБУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту и туризму" Лысогорского муниципального района Саратовской области "Олимп" со взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, распоряжением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2021 года N 241-к Аксенов П.В. восстановлен на работе, распоряжение об увольнении от 2 июля 2021 года N 159-к отменено.

Как следует из материалов дела. распоряжением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 5 октября 2021 года N-к Аксенов П.В. уволен с должности начальника МБУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту и туризму" Лысогорского муниципального района Саратовской области "Олимп" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Аксенову П.В. выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков, произведена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Устава Лысогорского муниципального района Саратовской области глава Лысогорского муниципального района назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пункту 1.6 Устава МБУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту и туризму" Лысогорского муниципального района Саратовской области "Олимп" учредителем является администрация Лысогорского муниципального района. Имущество, закрепленное за Учреждением учредителем и приобретенное за счет бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Целью создания Учреждения является, в том числе, реализация программ по физической культуре и спорту, организация физкультурно-оздоровительной и спортивной работы в трудовых коллективах и учебных заведениях на территории Лысогорского муниципального района (пункт 3.1). Начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности учредителем (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Аксеновым П.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о законности распоряжения об увольнении Аксенова П.В, поскольку решение принято в пределах компетенции главы администрации муниципального района, т.к. законодателем не ограничено право собственника имущества расторгать трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин.

Суды верно исходили из того, что решение о прекращении полномочий Аксенова П.В. принято компетентным органом юридического лица, не нарушена процедура увольнения, истец своевременно ознакомлен с распоряжением и ему вручена трудовая книжка; предусмотренные законом и договором компенсации выплачены, факт дискриминации в отношении истца судами не установлен. В связи с чем, оснований для признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе у судов не имелось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 84.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Аксеновым П.В. в жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на решение суда от 21 сентября 2021 года, которым установлено несоответствие увольнения работника целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя по указанным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда от 21 сентября 2021 года Аксенов П.В. восстановлен на работе, факт дискриминации со стороны работодателя после восстановления истца на работе судом не установлен.

Указание в кассационной жалобе истца об отсутствии мотива принятого решения собственника о его увольнении, судебная коллегия находит не основанной на законе, поскольку обоснование собственником решения об увольнении руководителя законом не предусмотрено в данном случае, нарушение трудовых прав истца судом не установлено.

Доводы истца в кассационной жалобе о надлежащем исполнении должностных обязанностей не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку обстоятельством имеющим значение для дела не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: