Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15517/2022[88-17280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А. В. к Кондратенко Александру Львовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кондратенко Александра Львовича

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокорев А.В. обратился в суд с иском к Кондратенко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2019 года он передал Кондратенко А.Л. по расписке, составленной последним собственноручно, денежные средства в сумме 200000 руб. 02 ноября 2019 года ответчику переданы денежные средства по расписке в сумме 100000 руб. Обе суммы были переданы Кондратенко А.Л. в счет погашения долга в размере 4000000 руб. по расписке от 05 декабря 2016 года. В 2020 году Кондратенко А.Л. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с него суммы долга. В подтверждение частичной оплаты были предоставлены три расписки. При рассмотрении гражданского дела N 2-2174/2020 суд не принял расписки от 08 июля 2019 года и 02 ноября 2019 года в качестве доказательств частичного погашения долга по расписке от 05 декабря 2016 года, ссылаясь на недостаточность доказательств относимости указанных расписок к рассматриваемому денежному обязательству. Однако никаких денежных обязательств между Кондратенко А.Л. и Кокоревым А.В. на сумму 300000 руб. не имелось, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением. Просил взыскать с Кондратенко А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6976, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года с Кондратенко А.Л. в пользу Кокорева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2019 года по 06 сентября 2021 год в сумме 9524, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546, 26 руб. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 сентября 2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он не получил копию определения о принятии искового заявления истца к производству от 13 мая 2021 года, определения суда о приостановлении производства по делу и его возобновлении. В деле не имеется его расписки на смс- уведомление. В решении суда первой инстанции и апелляционном определении указано, что его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Егорова Е.С, которая подтвердила свои полномочия ордером от 18 октября 2021 года, однако соглашения с данным представителем он не заключал, доверенность на представление его интересов в суде он ей не выдавал. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции 28 июля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 августа 2022 года до 14 часов 55 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2019 года Кондаратенко А.Л. получил от Кокорева А.В. 100000 руб, что подтверждается распиской, согласно которой денежные средства были получены в счет расчетов по расписке от 06 декабря 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2174/2020 с Кокорева А.В. в пользу Кондратенко А.Л. взыскана задолженность по договору займа от 05 декабря 2016 года в сумме 3900000 руб, проценты по договору в размере 1120201, 31 руб, проценты по за пользование чужими денежными средствами в сумме 451457, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35392, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В подтверждение оплаты части долга Кокорев А.В. представлял три расписки на общую сумму 300000 руб, ссылаясь на то, что никаких иных долговых обязательств у него перед Кондратенко А.Л. не имеется. Согласно позиции истца Кондаратенко А.Л. умышленно в расписках указал неверные даты договоров, чтобы завладеть денежными средствами истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года было изменено решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 октября 2020 года по делу о взыскании суммы займа с Кокорева А.В. в пользу Кондратенко А.Л. и принята в расчет по договору займа расписка на сумму 200000 руб. Взыскана с Кокорева А.В. в пользу Кондратенко А.Л. задолженность по договору займа в размере 3700000 руб, проценты по договору за период с 06 декабря 2016 года по 24 августа 2020 года в размере 1106430, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 437686, 31 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34420, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из возражений представителя ответчика (л.д. 61), между сторонами был заключен договор займа от 06 декабря 2016 года, во исполнение которого он и получил от Кокорева А.В. денежные средства в сумме 100000 руб.

Договор займа, заключенный между сторонами от 06 декабря 2016 года ответчиком не представлен.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая, что доказательств наличия между Кондратенко А.Л. и Кокоревым А.В. иных договорных либо долговых обязательств на сумму 100000 руб. не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Истец доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Все вынесенные определения, судебные извещения суд первой инстанции направлял ответчику по месту его жительства по адресу: "адрес" (л.д. 21, 28, 56), конверты возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес ответчик указывал в ходатайстве об отложении судебного заседания, адресованном в суд первой инстанции (л.д. 60), в других процессуальных документах.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

21 сентября 2021 года ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2021 года в связи с тем, что он находится на стационарном лечении. Судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2021 года судом первой инстанции было отложено на 18 октября 2021 года. Судом проверены данные ответчика о нахождении на стационарном лечении, которые не подтвердились.

21 сентября 2021 года ответчиком представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление Кокорева А.В. (л.д. 61).

Из указанного следует, что ответчик знал о рассмотрении гражданского дела по иску Кокорева А.В. в Октябрьском районного суде г.Саратова, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, представить доказательства.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 18 октября 2021 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22 сентября 2021 года (л.д. 66), телефонный звонок был совершен секретарем судебного заседания на номер телефона, указанный ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 60). Доказательств опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заключалось соглашение с адвокатом Егоровой Е.С, которая представляла его интересы в суде первой инстанции также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В суде первой инстанции адвокатом Егоровой Е.С. был представлен ордер от 18 октября 2021 года на представление интересов Кондратенко А.Л. (л.д. 71).

Согласно статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Учитывая, что адвокатом на представление интересов ответчика был представлен ордер, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Егоровой Е.С. во вступлении в процесс в качестве представителя ответчика.

Доказательств подтверждающих, что Кондратенко А.Л. обращался в коллегию адвокатов "Арбитр", либо в адвокатскую палату Саратовской области с заявлением о проверке деятельности адвоката Егоровой Е.С, и его доводы о том, что она без соответствующих полномочий представляла его интересы в суде первой инстанции по данному гражданскому делу подтвердились, представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих, что адвокат Егорова Е.С. не имела полномочий на представление его интересов в суде первой инстанции, а судом в силу положений статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть запрошено у адвоката соглашение, заключенное с его доверителем, оснований полагать, что было нарушено право ответчика на защиту, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи