Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15518/2022[88-17342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО14 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, заслушав представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Портнову М.С, поддержавшую доводы жалобы, установила

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ"), в котором с учетом увеличения требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 850 рублей 30 копеек, неустойку в размере 271 850 рублей 30 копеек за период с 5 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года, неустойку в размере 2 718 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф - 135 925 рублей 15 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 9 526 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения - 2 680 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг - 417 рублей 48 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста на составление рецензии - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 32 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования Соловьевой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Соловьевой Н.А. страховое возмещение в размере 271 850 рублей 30 копеек, неустойку - 135 925 рублей 15 копеек, неустойку с 17 июня 2021 года в размере 1% от страхового возмещения (271 850 рублей 30 копеек) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы - 9 526 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 67 962 рублей 57 копеек, почтовые расходы - 417 рублей 48 копеек, расходы по нотариальному заверению - 500 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Соловьевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ООО "Экспертиза - Саратов" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 32 500 рублей.

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 577 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 31 мая 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате виновных действий водителя ФИО15, управлявшего транспортным средством Opel Kadett, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему Соловьевой Н.А. транспортному средству марки MERSEDES-Benz, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Соловьевой Н.А. не застрахована.

15 июля 2020 года в АО "СК ГАЙДЕ" от Соловьевой Н.А. поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СК ГАЙДЕ" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Фаворит".

Согласно экспертному заключению от 3 августа 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 106 838 рублей 50 копеек.

4 августа 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" признало случай страховым и произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 106 838 рублей 50 копеек.

17 сентября 2020 года в АО "СК ГАЙДЕ" от представителя Соловьевой Н.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО - 243 602 рублей 81 копейки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 3 180 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи - 500 рублей, неустойки.

В обоснование требований представитель заявителя представил в адрес АО "СК ГАЙДЕ" экспертное заключение N N от 8 сентября 2020 года ООО "Ариес", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 351 383 рубля 50 копеек.

По инициативе АО "СК ГАЙДЕ" подготовлено заключение специалиста N N от 28 сентября 2020 года ФИО18, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 100 рублей.

1 октября 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" произвело Соловьевой Н.А. выплату денежных средств в размере 27 255 рублей 20 копеек, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составила 21 311 рублей 20 копеек, возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи - 470 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы -5 474 рубля.

АО "СК ГАЙДЕ" произвело Соловьевой Н.А. выплату страхового возмещения в общем размере 128 149 рублей 70 копеек (106 838 рублей 50 копеек + 21 311 рублей 20 копеек).

12 октября 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" письмом N N уведомило заявителя о принятом решении по выплате неустойки.

16 октября 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" произвело Соловьевой Н.А. выплату неустойки за период с 5 августа 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 10 753 рублей 50 копеек, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13% в размере 1 607 рублей.

Соловьева Н.А, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась с заявлением о выплате к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный), которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2020 года N N, подготовленному специалистами ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 130 100 рублей.

Решением от 10 декабря 2020 года N N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что АО "СК ГАЙДЕ" исполнило обязательства в надлежащем размере.

Для определения юридически значимых обстоятельств, а также в связи с рядом недостатков имеющихся в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза", судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" от 29 марта 2021 года N N повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 028 рублей, без учета износа составляет 472 523 рубля.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО19, составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 20, 52, 59, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате ДТП, признания АО "СК ГАЙДЕ" данного случая страховым, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств нарушения требований закона со стороны страховщика, неисполнившего обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, и как следствие, наличия у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неустойки рассчитанной судом по день вынесения решения и штрафа, с учетом снижения последних на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с наличием заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в части довзыскания страхового возмещения по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано (том 2 л.д. 28-30).

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертиза-Саратов", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена. Судами установлено, что соглашение в письменной форме между АО "СК ГАЙДЕ" и Соловьевой Н.А. об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Доказательств того, что Соловьева Н.А. изначально настаивала на выплате денежных средств в счет страхового возмещения ответчиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами установлено не было.

Судами не было установлено фактов злоупотребления истцом своим правом и оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о необоснованном размере взысканной неустойки с 17 июня 2021 года заслуживает внимание в виду нижеследующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необходимости начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснений по их применению судами учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 753 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу истца размере 135 925 рублей 15 копеек, а также присудил ее взыскание с 17 июня 2021 года в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер неустоек, оплаченной ответчиком в добровольном порядке и взысканной со страховщика судом составляет 10 753 рубля 50 копеек + 135 925 рублей 15 копеек + 400 000 рублей (сумма ограниченная до исполнения решения суда), что противоречит вышеуказанным положениям законодательства, предусматривающим ограничение размера неустойки по ОСАГО, которая может быть взыскана в пользу физического лица.

Данное обстоятельство судами не учтено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, взысканной с 17 июня 2021 года и до фактического исполнения требований, ограниченными 400 000 рублями, и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, в части взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Соловьевой Н.А. неустойки, взысканной с 17 июня 2021 года в размере 1 % от страхового возмещения (271 850 рублей 30 копеек) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Соловьевой ФИО20 неустойки, взысканной с 17 июня 2021 года в размере 1 % от страхового возмещения (271 850 рублей 30 копеек) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: