Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15552/2022[88-17638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус" к Деминой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Деминой Оксаны Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Парус" (далее - ООО "Белый Парус") обратилось в суд с иском к Деминой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 68 131, 40 руб, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 7 035, 63 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 455 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Деминой О.В. в пользу ООО "Белый Парус" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2019 г. (без учета взносов на капитальный ремонт) в размере 68 131, 40 руб, пени за период с 11 апреля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 3 992, 06 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 455 руб.

В кассационной жалобе Демина О.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО "Белый Парус".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг ООО "Белый Парус" обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, установив факт оказания ответчику коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Белый Парус" требований.

При этом, установив, что истцом при расчете пени неверно определены даты начала периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела расчет с указанием иного периода начисления просрочки, удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 3 992, 06 руб, снизив размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Демина О.В, являясь собственником жилого помещения, обязана своевременно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик не исполняла свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что согласно иску начисление платы за содержание жилья и текущий ремонт произведено на основании постановления администрации г. Балашиха, в то время как жилое помещение находится в границах г. Щелково, обоснованно отклонены судами, поскольку представитель истца пояснил, что указание в исковом заявление на расчет задолженности в соответствии с постановлениями администрации г. Балашиха является технической опиской.

Также правомерно отклонен довод Деминой О.В. о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, так как отсутствие фактически проживающих в жилом помещении лиц не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Довод Деминой О.В. о необоснованном взыскании платы за обращение с твердыми коммунальными отходами судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку в расчете задолженности указание на плату за обращение с твердыми коммунальными отходами отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Оксаны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи