Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15573/2022[88-17255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.Л. к Визеню П.В, Отмахову С, С, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Белова АЛ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Отмахова С.С. - Рахматулину А.Ж, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Визеню П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что 17 июня 2020 года между Ефремовой Н.А. (продавец) и Визенем П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля INFINITI ЕХ35, "данные изъяты". Транспортное средство было передано от продавца покупателю, что отражено в п. 5 договора, согласно которому стороны договорились считать договор одновременно актом приема-передачи. В соответствии с п. 3 договора покупатель обязался в срок до 17 июля 2020 года оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей. В случае нарушения срока оплаты по договору продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

21 ноября 2020 года покупатель зарегистрировал указанное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

25 декабря 2020 года между Ефремовой Н.Я. (цедент) и им (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования на получение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года, а также всех платежей, включая неустойку, были переданы Белову А.Л. (п. 2.3 договора).

11 января 2020 года он направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора от 25 декабря 2020 года, а также требование о погашении долга и оплате неустойки. До настоящего времени покупатель оплату транспортного средства не произвел, им пользуется, но уклоняется от встреч и переговоров с продавцом и его правопреемником по договору цессии.

Просил взыскать с Визеня П.В. в свою пользу сумму по договору в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 124 6000 рублей за период с 18 июля 2020 года по 11 января 2021 года, неустойку с суммы долга в размере 700 000 рублей из расчета 1% в день, начиная с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 930 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отмахов С.С.

С учетом уточнений требований, также просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль INFINITI ЕХ35, "данные изъяты", выдан 10009191 Центральной акцизной таможней 24 декабря 2009 года, принадлежащее Отмахову С.С.; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 700 000 рублей. Остальные исковые требования о взыскании денежных средств остались прежними.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2021 года с Визеня П.В. в пользу Белова А.Л. взысканы сумма долга по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей, неустойка за период с 18 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 700 000 рублей, неустойка за период с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 930 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль INFINITI ЕХ35, "данные изъяты" выдан 10009191 Центральной акцизной таможней 24 декабря 2009 года, принадлежащее Отмахову С.С, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска Белову А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отмахова С.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Нижегородского областного суда. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2021 года в части удовлетворенных исковых требований Белова А.Л. к Отмахову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Белова А.Л. к Отмахову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белов А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестность поведения Отмахова С.С. при приобретении спорного транспортного средства, в связи с чем Отмахов С.С. не доказал, что он осуществлял какую-либо проверку транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Отмахова С.С. - Рахматулину А.Ж, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между Ефремовой Н.А. (продавец) и Визенем П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля INFINITI ЕХ35, "данные изъяты".

По условиям договора покупатель взял на себя обязательство в срок до 17 июля 2020 года оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей, за нарушение срока оплаты предусматривалась возможность продавца потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3). С момента передачи транспортного средства покупателю и до его полной оплаты транспортное средство признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 4 договора).

Ответчик Визень П.В. денежные средства продавцу за транспортное средство не оплатил, 30 июня 2020 года продал его Отмахову С.С.

25 декабря 2020г. Ефремова Н.А. (цедент) заключила с Беловым А.Л. (цессионарий) договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования на получение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года, а также всех сопутствующих платежей, включая неустойку, переданы Белову А.Л.

Требования Белова А.Л. от 11 января 2021 года о возврате денежных средств и выплате неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года Визенем П.В. не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 309, 310, 330, 333, 334, 349, 352, 382, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой в постановлении Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ненадлежащего исполнения Визенем П.В. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2020 года, пришел к выводу о взыскании с Визеня П.В. задолженности по договору купли-продажи, неустойки за период с 18 июля 2020 года по 19 июля 2021 года, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на транспортное средство суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства Отмаховым С.С. заключен спустя 13 дней после его приобретения Визенем П.В. по сниженной цене, в органах ГИБДД за Визенем П.В. автомобиль зарегистрирован не был, и отклонил доводы Отмахова С.С. о его добросовестности как покупателя, принял решение об удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении требований Белова А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, пришел к выводу, что Отмахов С.С. является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, а залог транспортного средства - прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отметил, что допустимых и достаточных доказательств того, что Отмахов С.С. знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога истцом не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Установив приобретение спорного имущества Отмаховым С.С. как добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, тогда как несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова А, Л, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи