Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-15574/2022[88-20410/2022]

N 88-20410/2022

N 2-81/2020

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кабель ПК" на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кабель ПК" к Кузнецову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей, в обоснование указав, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" отказано. Данное решение истцом обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения. По настоящему делу ответчиком понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, а именно-расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 г. с ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" в пользу Кузнецова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" обратилось в суд с иском о привлечении бывшего учредителя и директора ООО "Интертранс Логистик" Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интертранс Логистик" и о взыскании с ответчика в пользу истца 1 947 038 рублей 72 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" к Кузнецову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 19 января 2021 г.

ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кузнецовым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу Кузнецова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции находит, что судами верно применены положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Исходя из того, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. оставлены без изменения, Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 6 октября 2021 г, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции, выводы судебных инстанций об отсутствии пропуска заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются правильными.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, судебное заседание, назначенное Сергачским районным судом Нижегородской области на 12 ноября 2021 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле слушанием отложено на 18 ноября 2021 г. на 08 ч. 30 мин.

15 ноября 2021 г. ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" обратилось в суд с заявлением о рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2021 г. в отсутствие представителя истца (заявителя). (т. 3, л.д. 25).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано должной оценки размеру взыскиваемых судебных расходов, отклоняются.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных судебных расходов, что представленные в суд доказательства не подтверждают размер и разумность расходов, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов, в частной жалобе ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" указывал на обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Между тем на обстоятельства того, что стоимость услуг, оказываемых представителем Лакеевой Т.В. несколько ниже, чем взысканные судом на оплату услуг представителя, ООО "Торговый Дом "Кабель ПК" не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций (т.3, л.д. 25, 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кабель ПК" - без удовлетворения.

Судья