Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-15605/2022[88-17633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года гражданское дело по заявлению Волочек Людмилы Александровны об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом

по кассационной жалобе Волочек Людмилы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-1032/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Волочек Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года заявление Волочек Л.А. удовлетворено: установлен факт постоянного проживания Волочек Л.А. по адресу: "адрес", на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 26 апреля 1986 года по 1 сентября 1986 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Волочек Л.А. об установлении факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В поданной кассационной жалобе Волочек Л.А. просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств снятия с регистрационного учета по месту жительства и выезда по месту обучения в г.Алексеевка, отнесенный к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Резниченко Л.А. (после брака Волочек) Л.А. обучалась в Алексеевском сельскохозяйственном техникуме (в настоящее время ОГАПОУ "Алексеевский колледж"), на очной форме обучения по специальности "Бухгалтерский учет в сельскохозяйственном производстве" с 1 сентября 1985 года, на основании приказа о переводе N275 от 2 сентября 1986 года переведена на заочное отделение по собственному желанию. Окончила полный курс обучения в техникуме. Вручен диплом КТ N452700, регистрационный N1882 от 1 июля 1987 года, присвоена квалификация "Бухгалтер".

Из архивной справки ОГАПОУ "Алексеевский колледж" от 9 июля 2021 года N 1950 следует, что карточки регистрации формы А, подтверждающей прописку в общежитиях Алексеевского сельскохозяйственного техникума за время обучения по адресу: "адрес", не сохранились.

Согласно копии лицевого счета N 446 главы семьи ФИО7 за 1986 -1988 годы, дочь ФИО6 обучалась в г. Алексеевка.

Из справки администрации Новохарьковского сельского поселения Ольховатского муниципального района от 26 ноября 2021 N 331 следует, что Волочек Л.А. (фамилия до заключения брака Резниченко) была зарегистрирована и проживала в "адрес" с момента рождения по 10 августа 1985 года. С 11 августа 1985 года по 1 сентября 1986 года проходила обучение в Алексеевском с/х техникуме и проживала в "адрес".

Согласно свидетельству о заключении брака, Волочек Л.А. и ФИО6 28 сентября 1986 года заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Волочек, жене - Волочек.

Согласно справке Управления социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа от 25 августа 2021 года N589, г. Алексеевка находится в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Волочек Л.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что Волочек Л.А. в период с 26 апреля 1986 года по 1 сентября 1986 года постоянно проживала на загрязненной территории - в г. Алексеевка Белгородской области, включенной в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения (постановление Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Волочек Л.А. об установлении факта проживания на указанной территории, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд Волочек Л.А. в связи с обучением в г. Алексеевка Белгородской области и проживание в указанный период вне жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания, т.к. проживание граждан в жилых помещения в общежитиях носит временных характер размещения и проживания в них. В связи с чем, постоянное проживание Волочек Л.А. в спорный период в г. Алексеевка Белгородской области не может быть установлен.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта проживания на загрязненной территории в спорный период, Волочек Л.А. указала на необходимость подтверждения указанного факта для выхода на пенсию по старости со снижением пенсионного возраста.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074, г. Алексеевка Белгородской области находится в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспортной системе в СССР (действовавшего в период спорных правоотношений), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.

Ответственными за соблюдение правил паспортной системы являются, в частности, коменданты общежитий (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 8 Положения, контроль за выполнением правил паспортной системы осуществляется исполнительными комитетами местных Советов депутатов трудящихся и органами внутренних дел.

В силу пункта 22 Положения (действовавшего в период спорных правоотношений и до 1 января 1992 года) граждане, прибывшие на временное проживание из одной местности в другую на срок свыше полутора месяцев, прописываются временно, а прибывшие на срок до полутора месяцев регистрируются в установленном порядке.

Граждане, изменяющие место жительства, а также выбывающие в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, кроме выбывающих в командировки, на каникулы, на дачу, на отдых или лечение, обязаны выписаться перед выбытием (пункт 23 Положения).

Граждане, не имеющие в паспортах или других предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения документах отметок о выписке, не подлежат прописке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные нормы материального права не применены к спорным правоотношениям.

В подтверждение факта проживания в г. Алексеевка Белгородской области Волочек Л.А. в материалы дела представлены сведения об обучении на очной форме обучения в Алексеевском сельскохозяйственном техникуме (в настоящее время ОГАПОУ "Алексеевский колледж") с 1 сентября 1985 года по 1 сентября 1986 года, расположенном в г. Алексеевка Белгородской области, сведения о регистрации и проживании в х. Раков Ольховатского района с момента рождения по 10 августа 1985 года, проживании в г.Алексеевка Белгородской области с 11 августа 1985 года по 1 сентября 1986 года в связи с обучением в Алексеевском с/х техникуме.

Так, согласно копии лицевого счета N 446 главы семьи ФИО7 за период с 1986 по 1988 годы, дочь Резниченко (после брака Волочек) Л.А. на 1 января 1986 года является учащейся 1 курса сельскохозяйственного техникума, выбыла в г. Алексеевка, 29 октября 1986 года - в Копанянский сельсовет.

По данным похозяйственной книги и сведений паспорта гражданина Российской Федерации, Волочек Л.А. зарегистрирована на территории Копанянского сельского поселения Ольховатовского муниципального района Воронежской области 29 октября 1986 года.

Из справки администрации Новохарьковского сельского поселения Ольховатского муниципального района от 26 ноября 2021 N 331 следует, что Волочек (до брака Резниченко) Л.А. была зарегистрирована и проживала в "адрес" с момента рождения по 10 августа 1985 года. С 11 августа 1985 года по 1 сентября 1986 года проходила обучение в Алексеевском с/х техникуме и проживала в "адрес".

Согласно архивной справке ОГАПОУ "Алексеевский колледж" от 9 июля 2021 года N 1950, карточки регистрации формы А, подтверждающей прописку в общежитиях Алексеевского сельскохозяйственного техникума, за время обучения по адресу: "адрес", не сохранились.

Однако, делая вывод о наличии у Волочек Л.А. в спорный период времени регистрации по месту жительства: "адрес", суд апелляционной инстанции указанным доказательствам с учетом подлежащих применению норм материального права оценки не дал.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, являлось установление факта постоянного проживания заявителя в зоне радиоактивного заражения и продолжительность проживания, а не наличие временной либо постоянной прописки по месту проживания в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не установив при проверке решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Волочек Л.А, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных судом свидетелей, правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Волочек Л.А, т.к. право на досрочное назначение пенсии зависит от факта и продолжительности проживания в зоне радиоактивного загрязнения, которые установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: