Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15756/2022[88-20760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Д.А, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек и расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя страхового акционерного общества "ВСК" Манаеву М.А, представителя истца Дуванова Д.А. - Чудинову А.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходе. Свои требования мотивировал тем, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Ордяна А.А, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, и водителя Королевой Н.Н, управлявшей транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Королеву А.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N Ордян А.А. Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак N получило технические повреждения.

11 февраля 2021 года между Королевым А.В. и Дувановым Д.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Королев А.В. уступил право требования страхового возмещения в полном объеме, включая штрафные санкции, убытки.

15 февраля 2021 года Дуванов Д.А. обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Королевой А.В. 18 февраля 2021 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 20 февраля 2021 года САО "ВСК" выдало Дуванову Д.А. направление на ремонт на СТОА ИП Федоров С.Е. 9 марта 2021 года оплатило страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N

10 марта 2021 года САО "ВСК" была получена досудебная претензия Дуванова Д.А, в которой он просил пересмотреть ранее выданное направление, ввиду того, что транспортное средство Киа Спортейдж 2020 года выпуска и восстановительный ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок, то есть с учетом требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с САО "ВСК" ущерб в размере 66 200 рублей, расходы за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 67 524 рубля, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за подготовку обращения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 874 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Дуванова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 66 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 874 рубля, а всего 110 074 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Манаеву М.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Дуванова Д.А. - Чудинову А.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2021 года, вследствие действий водителя Ордяна А.А, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Королевой Н.Н. транспортному средству Kia Spoilage, государственный регистрационный номер N 2020 года выпуска.

Собственником транспортного средства Kia Spoilage, государственный регистрационный номер N является Королев А.В.

Гражданская ответственность Королевой Н.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 11 августа 2020 года по 10 августа 2021 года.

11 февраля 2021 года между Королевым А.В. и Дувановым Д.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 21/02/502, согласно которому Королев А.В. уступил, а Дуванов Д.А. принял право требования к САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 11 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года Дуванов Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

18 февраля 2021 года САО ВСК с привлечением ООО "РАНО" произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра N необходима замена бампера заднего, спойлера бампера заднего, молдинга бампера заднего, усилителя бампера заднего, заглушки буксировочной проушины задней, облицовки блока фонарей задней нижней, указателя поворота заднего правого, фонаря заднего правого наружного, а также покраска бампера заднего и облицовки двери задка. Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N от 22 февраля 2021 года величина УТС транспортного средств составила 8 312 рублей 90 копеек.

20 февраля 2021 года страховщик уведомил Дуванова Д.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт N на СТОА ИП Федорова С.Е, расположенной по адресу: "адрес". Уведомление вручено адресату 25 февраля 2021 года.

9 марта 2021 года страховщик выплатил Дуванову Д.А. страховое возмещение в части УТС транспортного средства в размере 8 312 рублей 90 копеек.

9 марта 2021 года Дуванов Д.А. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о смене формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта на денежное возмещение, выплате страховок возмещения в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении, юридических расходов в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей. В заявлении (претензии) указано, что СТОА не является официальным дилером автомобилей марки Kia, поскольку на официальном сайте автомобильной марки Kia не содержится информации об указанной СТОА.

22 марта 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомила Дуванова Д.А об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА, указав, что СТОА является официальным дилером автомобилей марки Kia, повторно приложив направление на ремонт.

29 марта 2021 года Дуванов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Дуванова Д.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСНО-НН" от 15 мая 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 900 рублей, а с учетом износа - 66 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 года N У-21-43568/5010-016 в удовлетворении требований Дуванов Д.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, страхового возмещения в части УТС, юридических расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС, а также почтовых расходов было отказано.

Согласно официальному сайту Kia в РФ (https://www/kia/ru/) в городе Воронеже официальными представителями являются ООО "Фреш Авто", ООО "Боравто К" и ООО "Мотор Ленд".

Кроме того, согласно данным представителя с официального сайта Киа, единственным юридическим лицом, осуществляемым гарантийное обслуживание транспортных средств Kia и являющегося официальным дилером является ООО "Боравто К".

Согласно представленному стороной ответчика договору возмездного оказания услуг от 1 августа 2020 года, заключенному между ИП Федоровым С.Е. и ООО "Боравто К", ИП Федоров С.Е. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по кузовному ремонту и окрасочным работам транспортных средств ООО "Боравто К" (заказчик).

Согласно ответу ИП Федорова С.Е. от 20 сентября 2021 года он уведомляет о наличии технической ошибки/опечатки в договоре на ремонт между ООО "Боравто К" и ИП Федоров С.Е. в пункте 8.1 Срок действия договора, указав верное значение "... по 31 декабря 2020 года), также предоставив договор с исправленной датой в пункте 8.1 и сертификаты по малярно-кузовному восстановительному ремонту ТС.

Согласно представленному стороной ответчика договору N 2 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 11 января 2021 года, заключенному между ИП Федоровым и САО "ВСК", ИП Федоров Е.С. (исполнитель) обязуется по письменному направлению САО "ВСК" (заказчик) осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Пунктом 2.1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство качественно осуществлять ремонт транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя в объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

В ответе ООО "Боравто К" от 11 августа 2021 года, представленному страховщиком, указано, что ООО "Боравто К" является официальным дилером "Kia Моторс России и СНГ", предоставляет право проведения ремонтных работ автомобилей марка Kia ИП Федорову С.Е. на основании договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2020 года. СТОА ИП Федоров С.Е. расположена на территории дилерского центра ООО "Боравто К". При проведении ремонтных работ на СТОА ИП Федоров С.Е. заводская гарантия дилера на автомобили марки Kia сохраняется. ООО "Боравто К" не осуществляет самостоятельные ремонтные работы (кузовные, окрасочные) гарантийных транспортных средств. При частном обращении физического лица за проведением ремонта гарантийного транспортного средства после ДТП все работы будут проводиться силами СТОА ИП Федоров С.Е.

Дополнительно ООО "Боравто К" пояснило, что некоторые виды работ по сервисному обслуживанию выполняется силами субподрядных организаций с сохранением гарантийных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что не все виды ремонтных работ, указанных в акте осмотра страховой компании и в заключение ООО "ЭКСО-НН", ИП Федоров Е.С. может исполнить в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 1 августа 2020 года, заключенному между ИП Федоровым С.Е. и ООО "Боравто К", по условиям которого заказчиком является ООО "Боравто К", прием транспортных средств заказчика производится по заказ-наряду на каждое конкретное транспортное средство, состояние транспортного средства определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя, то есть принятие автомобиля возможно после согласования с представителем заказчика, пришел к выводу удовлетворение заявленных требований.

Также отметил, что автомобиль принимается для работ являющихся предметом данного договора, то есть лишь для работ по кузовному ремонту и окрасочным работам транспортных средств. Данным договором не предусмотрено, что он распространяется на третьи лица, которые в обход заказчика могут предоставить транспортные средства для проведения ремонтных и иных работ. При проведении ремонта по направлению страховой компании, стороны руководствуются условиями именно договора от 11 августа 2021 года и заказчиком ИП Федорова Е.С. уже является САО "ВСК", которое в свою очередь не является стороной договора заключенного между ИП Федоровым Е.С. и ООО "Боравто К". Соответственно условия ремонта, предусмотренные договором от 1 августа 2020 года будут не обязательны для СТОА, в том числе, условия использования оригинальных запасных частей, производства ООО "Kia Моторс Россия и СНГ" и иных, в связи с чем, возможна потеря гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Выданное САО "ВСК" направление на ремонт N 7819951 от 19 февраля 2021 года не содержало сведений о стоимости ремонта и объекте ремонта, указание на лимит по направлению в 400 000 рублей не является стоимостью ремонта, направление не содержало действительный перечень работ по приведению автомобиля истца в до аварийное состояние, в том числе установленных в акте осмотра.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и с учетом заявления ответчика, снизил ее размер до 15 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт - поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно пункту 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами судов и их правовым обоснованием не согласиться оснований не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на день совершения ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, отсутствие доказательств того, что СТОА ИП Федоров С.Е. осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Kia от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суды правомерно пришли к выводу о том, что СТОА ИП Федоров С.Е. не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи