Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15763/2022[88-17757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО10 к Кузнецову ФИО11 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузнецова ФИО12 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Кузнецова В.П, его представителя Ануфриеву Н.В, поддержавших доводы жалобы

установила

Ершова Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи от 15 мая 2018 года, в размере 4 000 000 рублей, процентов за период с 1 октября 2019 года по день вынесения решения суда, размер которых на 14 октября 2021 года составляет 433 857 рублей 30 копеек.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года, с учетом определения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования Ершовой Г.А. к Кузнецову В.П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Кузнецова В.П. в пользу Ершовой Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15 мая 2018 года в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, за период со 2 октября 2019 года по 15 декабря 2021 года в сумме 483 227 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить судебные постановления и принять новое решение по делу, которым удовлетворить частично исковые требования Ершовой Г.А, оставив ему задаток, выданный покупателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, судом установлено, 15 мая 2018 года между Ершовой Г.А. (покупатель) и Кузнецовым В.П. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи следующих объектов: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) площадью 1 399 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения огородничества) площадью 895 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", недостроенный жилой дом, состоящий из основного деревянного строения общей площадью 371 кв.м.

Стороны обязались в срок до 1 февраля 2019 года заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (п. 6 договора).

В соответствии с п. N договора, договор купли-продажи (основной) стороны предполагают заключить по цене 12 000 000 рублей, из них по соглашению сторон земельный участок площадью 1 399 кв.м с недостроенным жилым домом оценивается в 11 500 000 рублей, земельный участок площадью 895 кв.м - в 500 000 рублей.

Согласно п. N договора, стороны пришли к соглашению, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: при подписании договора покупатель уплатил продавцу в счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей стороны определили считать задатком, остальные платежи будут считаться авансовыми.

В соответствии с п. N договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380, 381.1 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, указанная в п. 8 настоящего договора, переданная продавцу в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения (п. N договор).

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток останется у продавца (п. N договора). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, то есть, в сумме 2 000 000 рублей в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 6 настоящего договора (п. N договора).

Согласно п. N договора, оставшаяся сумма в размере 10 000 000 рублей выплачивается частями по графику, а именно:

- в срок не позднее 1 сентября 2018 года Ершова Г.А. обязуется выплатить 3 000 000 рублей;

- в срок не позднее 1 декабря 2018 года Ершова Г.А. обязуется выплатить 3 000 000 рублей;

- в срок не позднее 1 февраля 2019 года Ершова Г.А. обязуется выплатить 4 000 000 руб.

Из расписок от 15 мая 2018 года и от 14 сентября 2018 года следует, что во исполнение предварительного договора купли-продажи от 15 мая 2018 года Ершова Г.А. передала Кузнецову В.П. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску Ершовой Г.А. к Кузнецову В.П. о признании предварительного договора основным договором купли-продажи и встречному иску Кузнецова В.П. к Ершовой Г.А. о признании предварительного договора прекращенным (расторгнутым), освобождении объекта незавершенного строительством жилого дома установлено, что указанный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является основным договором купли-продажи с условием о предварительной (частичной) оплате и рассрочке остального платежа после передачи имущества 10 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 380, 381.1, 429, пункта 2 статьи 455, статей 1102, 1103 ГК РФ, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года которым договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 мая 2018 года, заключенный между Кузнецовым В.П. и Ершовой Г.А, признан основным договором купли-продажи с условием о предварительной (частичной) оплаты и рассрочкой остального платежа, договор купли-продажи от 15 мая 2018 года признан прекращенным (расторгнутым) и на Ершову Г.А. была возложена обязанность возвратить продавцу Кузнецову В.П. объекты недвижимости, являвшиеся предметом сделки, при этом частично уплаченная стоимость спорных объектов не возвращена, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика переданные истцом денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года установлено, что указанный договор не является предварительным по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является основным договором купли-продажи с условием о предварительной (частичной) оплате и рассрочке остального платежа после передачи имущества. С этого времени Ершова Г.А. фактически владеет и пользуется указанным домом и земельными участками, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма 1 000 000 рублей является задатком и не подлежит возврату в связи с нарушением со стороны ответчика условий по заключению основного договора не может повлечь отмены судебных актов. Судами верно учтено, что обеспеченное Ершовой Г.А. задатком обязательство, а именно - обязанность заключить основной договор, было ею исполнено, а спорная денежная сумма в размере 1 000 000 рублей является лишь суммой оплаты по договору, которая при расторжении договора должна быть возвращена покупателю на основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле супругу Кузнецова В.П, поскольку отчуждаемое имущество являлось совместной собственностью супругов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Наличие правовой необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле судами не установлено, вопрос о правах и обязанностях Кузнецовой О.И. не разрешался.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года, с учетом определения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: