Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-15875/2022[88-19161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой В.Г. к Брославской Н.М. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Петуховой В.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Петухова В.Г. обратилась в суд с иском к Брославской Н.М. о признании самовольной постройкой строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, и обязании последней снести самовольную постройку.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Земельный участок ответчика Брославской Н.М. имеет смежную границу.

В непосредственной близости к границе между участками ответчиком возведена капитальная постройка с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, что противоречит требованиям градостроительных регламентов. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке площадью 335 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Брославской Н.М, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение - без права жилой застройки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-232/2020 в удовлетворении исковых требований Брославской Н.М. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Согласно строительно-технической и землеустроительной экспертизе по результатам контрольных измерений установлено, что размещение исследуемого жилого дома частично не соответствует противопожарным требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013, так как расстояния от объекта исследования до строения (баня), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N (Петухова В.Г.) должно составлять 15 м, а фактическое расстояние составляет - от 2, 6 м до 2, 71 м.

Размещение исследуемого жилого дома частично не соответствует требованиям санитарно-бытовых условий пункту 5.3.4 СП 30-102-99, расстояния от объекта исследования до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (Петухова В.Г.) составляет от 1, 21 до 1, 61 м при норме 3 м.

В случае возгорания данное строение может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, с учетом определения этого же суда от 4 июня 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 202 г, решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Петуховой В.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухова В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

За Брославской Н.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершённого строительства площадью застройки 77 кв.м, по адресу: "адрес"

Стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", площадью 151, 2 кв.м, с кадастровым номером N в следующих долях: Атаманов С.А. - доля в праве - "данные изъяты"; Маркова Н.О. - доля в праве - "данные изъяты"; Петухов О.В. - доля в праве - "данные изъяты"; Андраникян С.О. - доля в праве - "данные изъяты"; Брославская Н.М. - доля в праве - "данные изъяты".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-6029/2019 по административному иску Брославской Н.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области суд признал незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в части пунктов 3-4 решения. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу упомянутым выше судебным решением, испрашиваемый земельный участок входит в состав общего земельного участка при домовладении, находящегося в долевой собственности, как административного истца, так и третьих лиц. Право общей долевой собственности на домовладение между его совладельцами не прекращено, в том числе и после уничтожения дома пожаром. Установление границ земельных участков, принадлежащих сособственникам дома, право общей долевой собственности, на которые не прекращено, свидетельствует о закреплённом между ними порядке пользования общим земельным участком при доме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-232/2020, при участии третьего лица Петуховой В.Г, Брославской Н.М. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилой дом.

Данным судебным актом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Брославской Н.М. и иных лиц, в том числе Петуховой В.Г, между которыми существует закреплённый порядок пользования общим земельным участком при доме, о чём свидетельствует установление границ земельных участков, которые принадлежат Брославской Н.М. и иным лицам - совладельцам указанного выше жилого дома.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности иска и неподлежащего удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности или законное владение истца спорным строением не нарушается, строение (баня) было возведено после возведения жилого дома ответчика, земельные участки сторон являются частью общего земельного участка при жилом доме, который до настоящего времени в натуре не разделен, право общей долевой собственности на него не прекращено, а в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Сам факт того, что земельный участок истца входит в состав общего земельного участка при домовладении, находящегося в общей долевой собственности сторон и третьих лиц, которая не прекращена, свидетельствует о закреплённом между ними порядке пользования общим земельным участком при доме, в этой связи расстояния между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, тем самым стороны обоюдно не соблюдали расстояния между постройками.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о демонтаже (сносе) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения которого является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тогда как доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несёт угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нём строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе, как путём демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдения правового принципа состязательности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, потому, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, с учетом определения этого же суда от 4 июня 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи