Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15902/2022[88-17582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Дубоенко М. В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, по кассационной жалобе Дубоенко М. В.

на решение Советского районного суда города Брянска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Дубоенко М.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 1126 кв.м, и жилое помещение N, площадью 37, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ответчику, подлежат изъятию. 14 мая 2020 года ответчику был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1046900 руб, других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества. В настоящее время отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, срок заключения соглашения истек 13 декабря 2020 года, ответчик его не подписал.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд изъять у Дубоенко М.В. для муниципальных нужд квартиру N, площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1046900 руб.; прекратить право собственности ответчика на квартиру N, площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру N, площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ город Брянск путем перечисления на расчетный счет ответчика, правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; прекратить право пользования ответчиком квартирой N, площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:изъять у Дубоенко М.В. для муниципальных нужд квартиру N, кадастровый N, площадью 37, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1821300 руб.; прекратить право собственности Дубоенко М.В. на квартиру N по адресу: "адрес"; признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру N по адресу: "адрес"; признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок, кадастровый N, площадью 1126 кв.м, по адресу: "адрес". Суд установилследующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ город Брянск путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части исключения из размера выкупной цены компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, признанного аварийным. Заявитель полагает, что судами необоснованно в выкупную цену не включена компенсация за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку обязанность по его проведению возникла у наймодателя задолго до приватизации первой квартиры в спорном многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубоенко М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение N, площадью 37, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 03 апреля 2013 года N 769-п "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска", от 13 марта 2019 года N 712-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" (2019-2025 годы), от 13 января 2020 года N 11-п "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 13 марта 2019 года N 712-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", от 07 мая 2020 года N 1142-п "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд г. Брянска" подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1126 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и жилое помещение - квартира, кадастровый N, площадью 37, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Дубоенко М.В.

14 мая 2020 года ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1046900 руб, других условиях выкупа, с приложением отчета рыночной оценки изымаемого имущества.

Подписанное соглашение об изъятии недвижимости в адрес истца направлено не было.

Согласно отчету об определении размера возмещения за изымаемое имущество N, выполненному ООО "Новосибирская оценочная компания", размер возмещения определен в сумме 1046900 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с заключением эксперта ООО "РосЭкспертЪ" стоимость квартиры N, площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 1630000 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном жилом "адрес", в том числе в земельном участке N, на котором расположен дом, не устанавливалась, так как входит в рыночную стоимость квартиры, стоимость расходов на переезд по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 89000 руб, стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 67400 руб, стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 34900 руб, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес" по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 243900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов. При этом в расчет выкупной цены судом не была включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру и иных расходов в сумме 1821300 руб, суды включили: 1630000 руб. - стоимость жилого помещения, в том числе стоимость доли в имуществе в многоквартирном доме и в земельном участке, 89000 руб. - стоимость расходов на переезд, 67400 руб. - стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, 34900 руб. - стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность жилого помещения.

При этом в расчет выкупной цены судом не была включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 243900 руб, поскольку жилое помещение приобретено ответчиком не на основании договора приватизации, а по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, а также на момент покупки квартиры дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена, о включении данного дома в ранее утвержденные до 1993 года перспективные или годовые планы капитального ремонта жилищного фонда города Брянска, и доказательства того, что в момент приобретения жилого помещения ответчиком предъявлялись истцу требования о проведении капитального ремонта.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Первое жилое помещение в многоквартирном доме было приватизировано в 1993 году, право собственности ответчика на квартиру возникло в 2012 году.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было выяснить, относятся, нуждался ли многоквартирный жилой дом в капитальном ремонте по состоянию на 1993 год, был ли он проведен.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств не могло быть возложено на ответчика.

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем предложить представить сторонам соответствующие доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о проведении необходимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Брянска от 21 сентября 2021 года об определении размера выкупной стоимости недвижимого имущества, порядка выкупа, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Брянска от 21 сентября 2021 года об определении размера выкупной стоимости недвижимого имущества, порядка выкупа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи