Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15910/2022[88-21065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Демидовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Демидовой Н.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Демидовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 396 руб. 43 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6173 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором кредитования от 18 сентября 2018 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 249 978 руб. 24 коп. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств образовалась задолженность.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года с Демидовой Н.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования от 18 сентября 2018 года в размере 297 396 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Демидовой Н.Н. был заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 250 000 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка за проведение безналичных операций - 19 % годовых, за проведение наличных операций - 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредита, при погашении кредита лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера. Лимит кредитования может быть увеличен по соглашению сторон либо в случае принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) заемщика на увеличение лимита кредитования.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 2 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования (пункт 6 Договора).

Из условий договора кредитования следует, что Демидова Н.Н. приняла на себя обязательства по погашению задолженности, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12 октября 2020 года составляет 297 396 руб.43 коп, в том числе задолженность по основному долгу 249 978 руб. 24 коп, задолженность по процентам - 47 418 руб. 19 коп.

Из представленного расчета следует, что платежи по кредиту ответчиком с ноября 2019 года не производились.

26 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер заявленных ко взысканию процентов, который подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Указание ответчика на завышенный размер процентов, подлежащий уменьшению, не отвечает закону и условиям договора, оснований для неприменения которых не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи