Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15923/2022[88-17928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терентьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Терентьеву Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 14 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терентьевым Д.Я. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 0, 1% в день. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Истец, с учетом самостоятельного и добровольного снижения суммы задолженности, просил взыскать с Терентьева Д.Я. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 апреля 2021 года в размере 472 990 рублей 64 копейки, из которых: 115 691 рубль - просроченный основной долг, 243 761 рубль 89 копеек - просроченные проценты, 113 573 рубля 31 копейка - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины - 7 929 рублей 91 копейка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Терентьева Д.Я. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 443 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей 20 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

14 апреля 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Терентьевым Д.Я. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 0, 1% в день.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (включающего в себя проценты по пользование кредитом и часть основного долга), указанном в графике платежей.

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 7 292 рубля, за исключением первого платежа (дата платежа 21 мая 2012 года - 7 400 рублей) и последнего платежа (дата платежа 14 апреля 2017 года - 14 567 рублей 99 копеек).

На основании пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по ежемесячному внесению денежной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение долга ответчиком произведен 29 июля 2015 года.

11 сентября 2018 года мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми был вынесен судебный приказ N N о взыскании с должника Терентьева Д.Я. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 319 917 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 17 марта 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 17 июля 2021 года, пропустил срок исковой давности по всем временным периодам действия кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204, статьями 309, 310, пунктов 1 - 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования частично, отказав в части требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также снизил размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной учел, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 11 сентября 2018 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен определением от 17 марта 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 17 июля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до 20 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебном акте.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованием.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: