Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15950/2022[88-17586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Иванюшко А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Иванюшко А. А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Чирковой А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Иванюшко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Иванюшко А.А. к АО "Мегафон Ритейл" требования истца удовлетворены частично. 22 апреля 2020 года во исполнение решения суда АО "Мегафон Ритейл" произвело почтовый перевод в размере стоимости телефона в сумме 81690 руб. на имя Иванюшко А.А, что подтверждается платежным поручением N от 22 апреля 2020 года. Однако ответчик Иванюшко А.А. не пришел в почтовое отделение за указанными денежными средствами и они были возвращены АО "Мегафон Ритейл". 01 сентября 2020 года АО "Мегафон Ритейл" произвело перевод денежных средств Иванюшко А.А. в размере 188593, 91 руб. 15 апреля 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" в пользу ответчика Иванюшко А.А. в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда от 22 января 2020 года в размере 107434, 80 руб. Таким образом, Иванюшко А.А. излишне получено с АО "Мегафон Ритейл" 107434, 80 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 107434, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 1967, 68 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года, с Иванюшко А.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы денежные средства в размере 106620, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 1952, 93 руб, проценты за пользование денежными средствами с 17 августа 2021 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371, 48 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что почтовый перевод не является надлежащим исполнением обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванюшко А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Кировского района г.Саратова с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Саратова от 22 января 2020 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Иванюшко А.А. взысканы стоимость товара в размере 81390 руб, неустойка в размере 16603, 56 руб. за период с 16 ноября 2019 года по 22 января 2020 года, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, штраф в размере 9849, 35 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" взыскан штраф в размере 9849, 35 руб.

22 апреля 2020 года во исполнение обязательств по решению суда АО "Мегафон Ритейл" произвело почтовый перевод в размере стоимости товара (телефона) в сумме 81690 руб. на имя Иванюшко А.А, что подтверждается платежным поручением N от 22 апреля 2020 года (л.д. 17).

Денежные средства в сумме 81690 руб. Иванюшко А.А. получены не были, осуществлен возврат указанных денежных средств отправителю 27 июля 2020 года (л.д. 19).

01 сентября 2020 года АО "Мегафон Ритейл" во исполнение обязательств по решению суда произвело перевод денежных средств в размере 188593, 91 руб, что подтверждается платежным поручением N от 01 сентября 2020 года (л.д. 18).

Реквизиты, на которые АО "Мегафон Ритейл" осуществило перевод денежных средств, представлены Иванюшко А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску.

Факт получения суммы по платежному поручению N от 01 сентября 2020 года в размере 188593, 91 руб. Иванюшко А.А. не оспаривал.

Иванюшко А.А. был получен исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу и предъявлен к исполнению.

15 апреля 2021 года инкассовым поручением N с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" пользу Иванюшко А.А. списано 107434, 80 руб. (л.д. 20).

30 апреля 2021 года АО "Мегафон Ритейл" в адрес Иванюшко А.А. направлена претензия (л.д. 21-26) с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 107434, 80 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что АО "Мегафон Ритейл" дважды перечислило Иванюшко А.А. денежные средства по решению суда, всего на основании решения суда с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Иванюшко А.А. взыскано 115342, 91 руб, неустойка, подлежащая взысканию за период с 23 января 2020 года по 22 апреля 2020 года, составляет 74064, 90 руб. из расчета 93 дня * 813, 90 руб. (1% от стоимости товара 81390 руб.), в пользу Иванюшко А.А. всего АО "Мегафон Ритейл" должно было перечислить 189407, 80 руб, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца ответчику в сумме 106620, 91 руб, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных требований.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в седьмом абзаце пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае суды таких обстоятельств не установили. Из материалов дела не следует, что кредитор (ответчик по делу) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами не установлено, был ли Иванюшко А.А. уведомлен о намерении АО "Мегафон Ритейл" исполнить обязательство путем перечисления денежных средств почтовым денежным переводом.

Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и основанием для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявления, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяются положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность наступления гражданско-правовых последствий, установленных законом или сделкой.

Приравнивание исполнения обязательства должником, неполученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения, о котором кредитор не был уведомлен и при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона, не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Кроме того, судами не установлено, имело ли АО "Мегафон Ритейл" возможность исполнить решение суда 22 апреля 2020 года не путем перечисления денежных средств почтовым переводом, а путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Иванюшко А.А, были ли они известны АО "Мегафон Ритейл", с какого периода времени, сообщал их Иванюшко А.А. АО "Мегафон Ритейл" или нет, при том что 01 сентября 2020 года АО "Мегафон Ритейл" перечислило денежные средства на банковские реквизиты Иванюшко А.А.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г.Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи