Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16010/2022[88-20408/2022]

N 88-20408/2022

N 2-7646/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-7646/2021 по иску Союза по содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" к Панину А.А, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Союз по содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" обратился в суд с исковым заявлением к Панину А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 мая 2021 г. при выгрузке песка на земельном участке, принадлежащем Панину А.А, были повреждены линии электропередач, принадлежащие Союзу по содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Панина А.А. - Ломакиной М.О. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2021 г. транспортное средство HOWO, государственный регистрационный номер N, собственником которого на тот момент являлся Баханчук В.В, осуществило выгрузку песка на земельном участке, принадлежащем Панину А.А. по адресу: "адрес". При выезде с земельного участка с поднятым кузовом, указанное транспортное средство, зацепило провода линии электропередач Союза по содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад".

На момент происшествия гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства HOWO, государственный регистрационный номер N, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ответчику САО "РЕСО-Гарантия".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оставляя исковое заявление Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В тоже время данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что изначально Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" предъявил иск к Панину А.А.

Установив наличие договорных отношений между виновником произошедшего события и САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции привлек в качестве соответчика страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

Однако данное обстоятельство в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров" не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их в солидарном порядке, в том числе к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, судами оставлено без внимания являлся ли Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" потребителем финансовой услуги в смысле статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" без рассмотрения по мотиву несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора с САО "РЕСО-Гарантия".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года постановлены с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья