Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16114/2022[88-21066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Карповой М.В, Хачатряну Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Карповой М.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Карповой М.В, Хачатрян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 7 октября 2020 г. с Карповой М.В. заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в сумме 1 551 406, 52 руб, процентная ставка 15, 99 % сроком на 60 месяцев, в залог передано приобретаемое транспортное средство, ответчик обязательства по заключенному договору не выполнила, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Карповой М.В. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 октября 2020 г. по состоянию на 24 мая 2021 г. в виде основного долга 1 551 406, 52 руб, процентов за пользование кредитом 89 555, 11 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сумме 4 440, 22 руб, комиссия 796 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 431 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Хачатрян Л.Г. "Шкода Актавия", 2020 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 986 400 руб. С Карповой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества, постановлено в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "ОТП Банк" об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 986 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От АО "ОТП Банк" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 7 октября 2020 г. между АО "ОТП Банк" и Карповой М.В. заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в сумме 1 551 406, 52 руб, процентная ставка 15, 99 % сроком на 60 месяцев; целевое назначение - приобретение транспортного средства "Шкода Актавия", 2020 года выпуска.

7 октября 2020 г. между Карповой М.В. и ООО "АСЦ-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля "Шкода Актавия", 2020 года выпуска, которое в последующем передано в залог банку.

Из материалов дела следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, денежные средства перечислены ООО "АСЦ-Запад" в соответствии с распоряжением ответчика, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняла, в связи с чем у неё перед кредитором образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа.

Из материалов дела следует, что уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано 9 октября 2020 г, таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно карточке учета транспортных средств, основанием для регистрации права собственности Хачатрян Л.Г. явился договор купли-продажи от 9 октября 2020 г, совершённый от имени Карповой М.В.

Согласно расписки, составленной Хачатрян Л.Г, он взял на себя обязательства по погашению задолженности по автокредиту.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения от 15 января 2021 г, стоимость транспортного средства составила 1 233 000 руб. При этом сторонами кредитного договора согласовано, что начальная продажная цена автомобиля при его реализации путём продажи с торгов устанавливается равной 80 % рыночной стоимости автомобиля, определённой в отчёте оценщика, что составляет 986 400 руб. Возражений относительно цены транспортного средства ответчиками не заявлено

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 346, 348, 352, 353, 339.1, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Карпова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание установленный факт о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 9 октября 2020 г. сведений о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, залогодержателем в Реестре указан истец, не признал Хачатрян Л.Г. добросовестным приобретателем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, установив начальную продажную цену.

Суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - спорного автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что договор купли - продажи транспортного средства не расторгнут. Доказательств наличия между АО "ОТП Банк" и Хачатрян Л.Г. письменных соглашений, договоров, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку транспортным средством завладело иное лицо и по данному факту возбуждено уголовное дело, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, доводы о том, что все ходатайства, заявленные перед судом, не были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона опровергаются материалами дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи