Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16201/2022[88-17791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Конькова ФИО9 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Конькова ФИО9

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2018 года он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, оправдан в этой части обвинения на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования было нарушено конституционное право истца на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем он испытал глубокие физические и нравственные страдания, находясь под стражей, испытывал многочисленные неудобства.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, в сумме 22 866 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2021 года Конькову Е.Ю. отказано в принятии искового заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конькова Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коньков Е.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 25 января 2017 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу в отношении Конькова Е.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 февраля 2017 года следователем следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области в отношении Конькова С.А. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, которые в последствии объединены в одно производство с номером N.

20 февраля 2017 года уголовное дело N передано для дальнейшего производства предварительного следствия в следственную часть следственного управления УМВД России по Липецкой области.

Постановлением от 20 февраля 2017 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

31 января 2017 года следователем следственного отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении Конькова Е.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Коньков Е.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Конькову Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса полностью признал свою вину.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в отношении Конькова Е.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 марта 2017 года.

31 января 2017 года следователем следственного отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении Конькова Е.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года Конькову Е.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30 апреля 2017 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года Конькову Е.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30 июня 2017 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года Конькову Е.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 31 августа 2017 года.

На основании постановлений руководителя Следственного департамента МВД России от 9 июня 2017 года уголовные дела N, N изъяты из производства следователя следственного отдела ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы и переданы для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления УМВД России по Липецкой области.

Постановлением руководителя следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области от 22 июня 2017 года уголовные дела N, N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2017 года Конькову Е.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 31 октября 2017 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела N 3 следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области от 12 октября 2017 года Конькову Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных подп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2017 года Конькову Е.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 31 декабря 2017 года.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2018 года Коньков Е.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (преступление 21 января 2017 года), ч. 2 ст. 228 (преступление 31 января 2017 года) УК РФ, и ему назначено наказание: по преступлению, предусмотренному подп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УУК РФ (преступление 21 января 2017 года), - в виде "данные изъяты", по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление 31 января 2017 года), - в виде "данные изъяты", а окончательно на основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты"; на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: "данные изъяты"; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года, зачесть в него время задержания и содержания под стражей 25 января 2017 года и с 31 января 2017 года по 10 декабря 2018 года из расчета один день за один день.

Этим же приговором Коньков Е.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 24 января 2017 года - 25 января 2017 года), и оправдан в этой части обвинения на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; за Коньковым Е.Ю. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в этой части обвинения.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда судами учтен период времени, в течение которого Коньков Е.Ю. подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, в отношении которого впоследствии был оправдан, - "данные изъяты" месяца, объем и тяжесть обвинения (истец обвинялся в покушении на совершение особо тяжкого преступления), период времени, в течение которого Коньков Е.Ю. находился под стражей ("данные изъяты"), конкретные обстоятельства по делу, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку. Также учтено, что первоначально Конькову Е.Ю. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он впоследствии был осужден и в связи с предъявлением обвинения в совершении которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевались сроки содержания под стражей, которые были обусловлены объемом и тяжестью предъявленного истцу обвинения.

Таким образом, содержание под стражей и в местах лишения свободы было обусловлено правомерным привлечением истца к уголовной ответственности и постановлением в отношении него обвинительного приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и привлечением к ответственности по конкретному эпизоду, по которому он был оправдан. Материалами дела данное обстоятельство также не было подтверждено. Истец был осужден к реальному лишению свободы, приговор вступил в законную силу.

При этом, помимо вышеназванного, судами учтены степень и характер нравственных страданий истца, который подвергся уголовному преследованию за совершение особо тяжкого преступления, исходя из характера и объёма несостоятельного обвинения, суды определили размер компенсации 40 000 рублей.

Таким образом, все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судами установлены и надлежаще оценены.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемой суммы. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: