Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16216/2022[88-18121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Т.Г. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гостевой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гостева Т.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 211 600 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "БМВ Х3" р/з N ДТП произошло по вине Болгова В.В, управлявшего автомобилем "Лада Веста", р/з N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", который произвел выплату в размере 30 200 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 241 800 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гостевой Т.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 369 800 руб, штраф - 90 000 руб. 00 коп, судебные расходы - 22 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6898 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гостевой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 211 400 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 12 577 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховщика отсутствовало право на замену формы возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Болгов В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "Лада Веста", р/з О051РУ48, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "БМВ Х3", р/з N, принадлежащему истцу под управлением Анастасова Д.Р, в результате чего допустил с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Болгова В.В, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Болгова В.В. полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля "Лада Веста", р/з N на дату ДТП была застрахована - АО "МАКС", владельца автомобиля "БМВ Х3", р/з N в САО "РЕСО-Гарантия".

Гостева Т.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 13 мая 2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату в размере 30 200 руб.

7 июля 2021 года страховщиком было получено заявление (претензия) истца с экспертным заключением N 02/07-21 от 5 июля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Васильева В.А.

Согласно заключению ИП Васильева В.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241 800 руб, без учета износа 443 600 руб.

13 июля 2021 года в удовлетворении претензии страховщик отказал.

В связи с отказом в доплате, истец 16 июля 2021 года обращалась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 18 августа 2021 года отказал в удовлетворении требований Гостевой Т.Г.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно заключению эксперта N 06-10/21А от 23 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 447 400 руб, с учетом износа 241 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определилего размер в соответствии с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании и произведенную страховщиком досудебную выплату, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, тем самым оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения с учетом износа.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Гостева Т.Г. обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении, в котором собственноручно не указала форму страхового возмещения (т.1, л.д. 77-79).

По настоящему делу судами обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено при разрешении спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи